Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились с иском к МУП «ЖЭУ» о понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проживает и зарегистрирована в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты № 1,2,3,4,5 литера «А», 2-й этаж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общее время ее непрерывного проживания в данном помещении превышает 53 года. Другого помещения для проживания она не имеет, и ранее не имела. ФИО2 проживает в указанном жилом помещении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время и также не имеет другого жилого помещения. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года отцу истца ФИО1 – ФИО4 – ответственному квартиросъемщику дополнительно к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлено квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты 1,2,3,4,5, расположенная по вышеуказанному адресу.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года собственником указанных помещений было ОАО «Таганрогский металлургический завод». В соответствии с договором о передаче жилого и нежилого фонда в муниципальную собственность ОАО «ТАГМЕТ» передало, а Администрация г. Таганрога приняла в муниципальную собственность в числе прочих объектов и здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Особыми условиями указанного договора определена необходимость переселения двух семей, проживающих в здании пожарного депо по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Администрация г. Таганрога обязуется предоставить в строящемся пожарном депо по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартиру для отселения одной семьи, а ОАО «ТАГМЕТ» обязуется предоставить квартиру для отселения второй семьи из своих фондов.

Истцы неоднократно обращались в целях заключения с ними договора социального найма, однако получали отказ со ссылками на то, что спорные помещения не являются служебными, а ФИО4 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году был вселен с семьей в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не в связи с исполнением служебных обязанностей, а квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена уже после увольнения с предприятия.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд обязать МУП «ЖЭУ» заключить договор социального найма на вышеуказанные жилые помещения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Таганрога и КУИ г. Таганрога, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Таганрогский металлургический завод».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП «ЖЭУ» заключить с ФИО1 договор социального найма вышеуказанных квартир с включением в договор ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, а также взыскал судебные расходы. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, КУИ г. Таганрога обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт указывает, что спорные помещения являются нежилыми и входят в состав имущества, переданного по договору безвоздмездного пользования МБУ «Управление защиты от ЧС», в связи с чем применение норм жилищного законодательства в данном случае недопустимо, а исковые требования должны быть заявлены в порядке, предусмотренном ст. 301, 302 ГК РФ. Также заявители жалобы считают незаконным рассмотрение дела без привлечения в качестве ответчика либо третьего лица МБУ «Управление защиты от ЧС», чьи интересы существенно нарушены вынесенным решением.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о нарушении прав истцов, поскольку ФИО1 в спорном помещении постоянно не проживает.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают выводы суда законными и обоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Таганрога – ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15-16, 60-62, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленные для проживания и заинвентаризированные как квартиры, используемые семьей истца в качестве жилых помещений более 53 лет, фактически являются жилыми помещениями. Поскольку истцы приобрели право пользования спорными жилыми помещениями, то заключение договора социального найма между сторонами является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и не противоречат законодательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные помещения - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена во временное пользование ФИО7 на состав семьи из 4-х человек (он, жена, дочь и внук), проживающему в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается архивной выпиской протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания профсоюзного комитета Таганрогского металлургического завода от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ФИО7 умер. После его смерти право пользования ФИО1 и ФИО8 предоставленными ФИО7 жилыми помещениями прекращено не было. Из представленной переписки ФИО9 - супруги ФИО7 с руководством ОАО «ТАГМЕТ» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. по вопросу предоставления жилого помещения и отселения из Пожарного депо следует, что она проживала в здании Пожарного депо с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., после смерти мужа проживала в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ее дочь с сыном - в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплачивала коммунальные услуги и квартплату.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постоянно там проживает.

Согласно договору, заключенному между Администрацией г. Таганрога и ОАО «ТАГМЕТ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при передаче в муниципальную собственность здания пожарного депо ТМЗ ОАО «ТАГМЕТ» обязалось предоставить квартиру для отселения семьи, проживающей в этом здании, из фонда предприятия.

В силу ст. 62 Жилищного кодекса российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации гражданин может иметь только одно жилое помещение муниципального жилищного фонда в пользовании на условиях социального найма по установленной норме (ст. 49, 50, 51, 60, 61, 62 Жилищного кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 24.07.2013года установлено, что вселение ФИО1. в спорное помещение не было самоуправным, она вселена постоянно, была зарегистрирована, оплачивала коммунальные услуги и квартплату. Само спорное помещение используется в качестве жилого еще с момента предоставления этого помещения отцу истца и на момент передачи в муниципальную собственность его фактическое назначение не менялось. Однако, оно было принято на баланс в муниципальную собственность как нежилое, что не соответствовало действительному использованию занимаемых помещений. Указанные помещения заинвентаризованы в МУП «БТИ» как жилые.

Согласно п. 6 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения;

Положениями статей 22, 23 ЖК РФ определены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, которые осуществляются органом местного самоуправления при условии предоставления собственником, соответствующего помещения или уполномоченным им лицом документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

При несогласии с принятым в административном порядке решением органа местного самоуправления заинтересованное лицо вправе в соответствии с ч. 3 ст. 24 ЖК РФ обжаловать его в судебном порядке.

Таким образом, возможность перевода нежилого помещения в жилое, зависит именно от Администрации г.Таганрога, которая и выступала ответчиком по делу.

При неисполнении решения суда, истцы не лишены возможности обжаловать отказ Администрации о переводе их помещения из нежилого в жилое, в установленном законом порядке. При том, что доказательств невозможности перевода спорных помещений из нежилых в жилые, не предоставлено, отказ в иске о заключении договора социального найма на помещения, которые на протяжении всего времени используются в качестве жилых, заинвентаризированные в МУП БТИ как жилые, не основан на требованиях закона.

Доводы апеллянта о том, что истец ФИО1 постоянно не проживает в спорном помещении опровергаются материалами дела. Так, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, вселение состоялось с согласия собственника. Также указанным решением установлено, что истец оплачивает коммунальные услуги.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле МБУ «Управление защиты от ЧС» как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об обязании заключить договор социального найма. Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены решения суда и поэтому подлежат отклонению, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи