Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» к Л., Е., А., Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» на решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика Л., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (далее СурГПУ) обратился в суд с иском к ответчикам Л., Е., А., Ю. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 02.11.2009 года Л. была принята на работу в СурГПУ на должность инженера по охране труда по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника. На основании трудовых отношений Л. 18.03.2011 года было предоставлено жилое помещение для проживания с членами её семьи по адресу: (адрес). 05 мая 2012 года трудовые отношения с Л. прекращены. Решением Сургутского городского суда от 02 октября 2012 года все ответчики выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения. По условиям договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Согласно справки бухгалтерии СурГПУ за ответчиками по состоянию на 12.02.2014 года числиться задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумме 142 183 рубля 30 копеек. Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, связанные с их проживанием в (адрес) и неоплатой предоставленной им жилищно-коммунальных услуг, а именно: в сумме 88 968 рублей 10 копеек за период их проживания с 28 февраля 2011 года по 05 мая 2012 года и в сумме 53 215 рублей 20 копеек за период проживания с 06 мая 2012 года по 12 февраля 2014 года, а всего 142 183 руб. 30 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере по 1 010 руб. 92 коп. с каждого.

Представитель истца Е. в судебном заседании иск просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Л. иск не признала, указала, что начисление по оплате за коммунальные услуги были не корректные, тарифы завышены, объемы потребленных услуг указаны не верно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Е., А., Ю., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе СурГПУ просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив их исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 141 136 руб. 50 коп., с учетом выявленной после вынесенного судом решения счетной ошибки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ими при подаче иска в суд и оплаченных ими при подаче апелляционной жалобы, по 1 505 руб. 68 коп. с каждого. В обоснование жалобы указал, что наниматель Л. при получении квитанции по оплате за предоставленные коммунальные услуги и не согласии с суммами указанными в квитанции, обратилась в бухгалтерию, ее претензии были проверены, признаны обоснованными и ей сделан перерасчет, о чем указано в справке. Л. после того, как ей был произведен перерасчет, согласилась, что претензий за 2013 год по начислению за жилищно-коммунальные услуги у нее нет. Претензий по начислению за 2011, 2012 года Л. наймодателю не предъявляла. Тарифы установлены на основании договоров, в которых указано, что сумма услуги складывается из тарифа, надбавки и НДС в 18% : 1. При этом указывает, что суд при подсчете тарифов НДС в 18% не применял, поэтому суммы в квитанциях и при подсчете, произведенном судом не совпали, однако суду были предоставлены все договора, где указывалось, что цена состоит из тарифа, надбавок и НДС в 18 %. Кроме того, в ноябре 2013г. тариф на тепловую энергию в квитанции равен 334,20 руб. по причине того, что с ноября 2013 года расчет платы за проживание производится в программе ЖКХ и форма расчетного листа изменилась, программа только настраивалась и тариф указан с учетом перевода показателей ГДж в Гкал, сумма платы составила 21,05 руб. В декабре по теплоэнергии сделан перерасчет за потребленную теплоэнергию за весь период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. В декабре 2013г. Л.B. обратилась в бухгалтерию по телефону с просьбой произвести перерасчет по причине того, что показания приборов учета (тепловой энергии и электроэнергии) зафиксированы в журнале ошибочно. В декабре 2013г. был сделан перерасчет за весь 2013 год, данные перерасчета были переданы Л.B., сумма перерасчета составила 10 269,20 руб. (плата уменьшена) в том числе: эл.энергия - 7 370,31 руб., теплоэнергия - 2 898,89 руб. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в капитальных общежитиях муниципального жилищного фонда определен на основании Постановления Администрации г. Сургута (номер) от 16.10.2008г. с изменениями. Тарифы в указанном постановлении также подлежат умножению на НДС в 18%. Постановление Администрации города Сургута является нормативным документом, размещенным на сайте администрации и для проверки обоснованности тарифов по содержанию жилья указанный документ можно изучить через соответствующие правовые системы. Таким образом, считает, что суду были предоставлены все необходимые документы и доказательства того, что ответчики получали коммунальные услуги и обязаны компенсировать сумму задолженности СурГПУ. Тарифы на услуги соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: (адрес)ГПУ в оперативное управление (т.1, л.д.6).

Ответчик Л. была принята истцом на работу 02.11.2009 года (т.1, л.д.31).

18.03.2011 года работодатель заключил с Л. договор найма жилого помещения в специализированном жилом фонде (общежитии) №(номер) предметом которого явилось передача нанимателю Л. и членам её семьи: Е.(сын), А. (сын), Ю.(сын) за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоящее из двух комнат, общей площадью 65,65 кв.м. (т.1, л.д.34-35).

Согласно п. 2.2.6 указанного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, включая коммунальные услуги. Обязанность вносить плату возникает с момента заключения настоящего договора.

05.05.2012 года Л. была уволена, в связи с выходом на работу основного работника (т.1, л.д.32).

Решением Сургутского городского суда от 02.10.2012 года ответчики выселены из (адрес) с отсрочкой исполнения решения до 02.01.2013 года (т.1, л.д.109-111). Фактически выселение ответчиков состоялось 12.02.2014 года (т.1, л.д.131).

Истцом по поставке услуги по электрической энергии, холодной и горячей воды, отопления, водоотведению, содержанию жилых помещений были заключены отдельные договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (т.1, л.д.133-246; т.2, л.д.1-65).

Сумма имеющейся у ответчиков задолженности по состоянию на 20 декабря 2013 года составляла 137 012, 09 (т.1, л.д.33).

16 декабря 2013 года ответчику Л. было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, от получения которой ответчик Е. отказался, однако сумма задолженности не была погашена (т.1, л.д.36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сопоставляя показания по эл.энергии за сентябрь 2013 года (2456) и ноябрь 2013 года (2488), нашел необоснованными выставленные истцом к оплате объемы услуг за октябрь в размере 1 031 кВт, также необоснованным признал выставление истцом к оплате услуги за октябрь в размере 13,38 Гккал. по показаниям по теплоэнергии за март (66,65) и ноябрь (70,8). Кроме того, суд ссылаясь на квитанцию за октябрь 2013 года, указал, что тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения приведен в соответствии с приложением 5 к постановлению Администрации города, которое истцом не представлено. В связи с этим, посчитал, что истец не доказал обоснованность применяемого при расчётах тариф в размере 27,75 рублей. Также ссылаясь на договоры на поставку услуг, суд указал, что размеры указанных тарифов не согласуются с размерами тарифов, указанных в квитанциях и направленных ответчикам октябрь и ноябрь 2013 года, соответственно в размерах 35,11 рублей и 33,97 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наниматель обязан своевременно, не позднее десятого числа следующего месяца, производить оплату жилья, а также коммунальных услуг по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

В силу п. 91 упомянутых Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела с 28 февраля 2011г. по 05 мая 2012г. ответчики проживали в указанном жилом помещении и пользовались жилищно-коммунальными услугами, в нарушение действующего законодательства, надлежащим образом не исполняли свои обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным и иным платежам в размере 88 968 руб. 10 коп. за указанный период времени обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не исполняли требования ст. 153 ЖК РФ.

Также подлежат взысканию убытки понесенные истцом с 06 мая 2012 года по 12 февраля 2014 года, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с не исполнением ответчиками решения Сургутского городского суда от 02.10.2012 года о выселении из спорного жилого помещения, предоставленной им во временное пользование и не оплатой получаемых ими коммунальных услуг. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму убытков подлежащую ко взысканию за указанный период времени с ответчиков с 53 215 руб. 20 коп. до 52 168 руб. 40 коп., с учетом перерасчета платежей в сторону уменьшения за пользование ответчиками электроэнергией в декабре 2013 года и январе-феврале 2014 года, в связи с чем, удовлетворить в данной части исковые требования истца частично.

Как следует из материалов дела услуги, за которые истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за указанные периоды, были фактически оказаны; истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понес соответствующие расходы; тарифы, по которым производились расчеты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам; нарушений законодательства в действиях истца на момент рассмотрения спора не установлено, а потому судебная коллегия считает, что требуемая сумма ко взысканию в размере 88 968 руб.10 коп. и 52 168 руб. 40 коп., соответствует представленному истцом расчету, который не был оспорен ответчиками.

Представленный истцом расчет задолженности суд проверил и признал обоснованным.

Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование своих доводов о неправильности расчета и начисленных сумм, а также не представили суду доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, предъявленную к взысканию, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере или ее части.

Кроме того, ответчики не отрицали, что проживая в спорном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, более того, заявляли о перерасчете коммунальных платежей, который как усматривается из сведений начислений представленных истцом в декабре 2013 года, был им произведен (т.1, л.д.102-108).

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ, задолженность за коммунальные услуги взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку ответчики допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» частично, взыскав с ответчиков Л., Е., А., Ю. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 141 136 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований истца и несение истцом СурГПУ судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска и при подаче ими апелляционной жалобы 3940 руб. + 24 коп + 103 руб. 42 коп. + 2000 руб. (т.1, л.д.4, 63, 86, т.2, л.д.131), с Л., Е., А., Ю. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 руб. 66 коп. в равных долях, т.е. по 1 510 руб. 94 коп. с каждого (6 043 руб. 66 коп. : 4= 1 510 руб. 94 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» к Л., Е., А., Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л., Е., А., Ю. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 141 136 (сто сорок одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с Л., Е., А., Ю. в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 043 (шесть тысяч сорок три) руб. 66 коп. в равных долях, т.е. по 1 510 руб. 94 коп. с каждого.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.