Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Агаларова К. Р., Бежановой А. П., ООО «Бешпагир» на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года,

по иску ООО «Агромаркет» к ООО «Бешпагир», Агаларову К.Р., Бежановой А. П. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции,

встречному исковому заявлению ООО «Бешпагир» к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства крупной сделкой, признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Агаларова К. Р. к ООО «Агромаркет», ООО «Бешпагир» о признании сделки недействительной,

встречному исковому заявлению Агаларова К. Р. к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращенным,

встречному исковому заявлению Бежановой А. П. к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агромаркет» обратилось в суд иском к ООО «Финист», ООО «Бешпагир», Рыбалко И.В., Агаларову К.Р., и Бежановой А.П., в котором заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с OOO «Бешпагир», Рыбалко И.В, Агаларова К.Р. и Бежановой А.П. 100000 000 рублей задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения покупателем ООО «Финист» обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции, заключенному с поставщиком ООО «Агромаркет»,

о взыскании с ООО «Финист» 141 464 544 рублей основного долга, образовавшегося в результате неисполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции, 28 488 621 рублей неустойки, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12000 рублей с каждого из ответчиков.

По ходатайству истца определением Изобильненского районного суда от 01.12.2015 исковые требования ООО «Агромаркет» к ООО «Финист» и Рыбалко И.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции и неустойки выделены в отдельное производство и решением суда от 22.12.2015 удовлетворены.

На момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения решение суда от 22.12.2015 не вступило в законную силу в связи с предъявлением ООО «Бешпагир», Агаларовым К.Р. и Бежановой А.П. апелляционных жалоб.

Предметом настоящего спора являются оставшиеся исковые требования ООО «Агромаркет» к ООО «Бешпагир», Агаларову К.Р., и Бежановой А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 100 000 000 рублей по договорам поручительства от 17.02.2015, заключенным с истцом в обеспечение договора поставки сельскохозяйственной продукции от 12.01.2015, взыскании судебных расходов.

Агаларов К.Р. с иском не согласился и обратился со встречными требованиями к ООО Агромаркет» и ООО «Бешпагир», просил признать недействительным договор поручительства от 17.02.2015, заключенный между ООО «Бешпагир» и ООО «Агромаркет». В обоснование своих требований сослался на нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключение ООО «Бешпагир» крупной сделки без одобрения общего собрания.

ООО «Бешпагир» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Агромаркет» о признании недействительным договора поручительства от 17.02.2015, заключенного между ООО «Бешпагир» и ООО «Агромаркет» и взыскании с ООО «Агромаркет» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем встречные исковые требования ООО «Бешпагир» уточнены, просили признать договор поручительства крупной сделкой, и как следствие недействительным, а также взыскать с ООО «Агромаркет» 12000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Бежанова А.П. не согласилась с первоначальным иском и предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО «Агромаркет», в котором просила признать договор поручительства от 17.02.2015, заключенный с ООО «Агромаркет» прекращенным и в обоснование указал, что она, как поручитель обязалась отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Финист» договора поставки от 12.01.2015, при этом в договоре стороны согласовали условие, что общий объем поставки не превышает 100000000 рублей, однако, размер обязательств был увеличен без её согласия.

С аналогичными встречными исковыми требованиями обратился Агаларов К.Р. и просил признать договор поручительства от 17.02.2015, заключенный им с ООО «Агромаркет», прекращенным с 02.03.2015, то есть с момента, когда сумма обязательства превысила 100000000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года исковые требования ООО «Агромаркет» к ООО «Бешпагир», Агаларову К. Р.и Бежановой А. П. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции - удовлетворены.

С ООО «Бешпагир», Агаларова К. Р. и Бежановой А. П. в пользу ООО «Агромаркет» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции № «…» от 12.01.2015 г. в размере 100 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бешпагир» к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства крупной сделкой, признании договора поручительства недействительным и взыскании судебных расходов - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Агаларова Казбека Райзудиновича к ООО «Агромаркет» и ООО «Бешпагир» о признании сделки недействительной - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Агаларова Казбека Райзудиновича к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращенным - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Бежановой Анфисы Петровны к ООО «Агромаркет» о признании договора поручительства прекращенным - отказано.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2016 судом распределены судебные расходы, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела.

С ООО «Агромаркет» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

С ООО «Бешпагир» в пользу ООО «Агромаркет» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 20 000 рублей.

С Агаларова К.Р. в пользу ООО «Агромаркет» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 20 000 рублей.

С Бежановой А. П. в пользу ООО «Агромаркет» взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ООО «Бешпагир» о взыскании с ООО «Агромаркет» в пользу ООО «Бешпагир» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12 000 рублей - отказано.

С решением суда ответчики по первоначальному иску не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Бежанова А.П. и Агаларов К.Р. просили отменить решение в полном объеме. В обоснование доводов ссылаются на нарушения, допущенные при оформлении товарных накладных и актов приема-передачи, представленных ООО «Агромаркет» в подтверждение поставки продукции в ходе рассмотрения гражданского дела по выделенным исковым требованиям к ООО «Финист» и Рыбалко И.В.

Указывают, что спецификации, где отражались партии поставляемой продукции, должны были согласовываться с поручителями, как существенное условие договора, чего сделано не было, общая стоимость поставленной продукции, превышает размер обязательств, за который они выдали поручительство. Данное обстоятельство является основанием для прекращения обязательства.

Считают, что суд применил нормы закона, не подлежащие применению, поскольку требований в рамках ст. 450 ГК РФ не заявлялось, выводы суда о незаключенности договора, ответственности за нарушение его условий сделаны за пределами заявленных требований.

ООО «Бешпагир» в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции о несогласии с постановленным решением также ссылается на аналогичные доводы, просит отменить решение и принять новое.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции согласно договора поставки № «…» от 12.01.2015, ООО «Агромаркет» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Финист» (Покупатель) товар (кукурузу урожая 2014), в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, согласованные в договоре (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 2 указанного договора цена товара, а также сроки его оплаты устанавливаются в приложениях (спецификациях) к договору. Базис, срок и порядок поставки (отгрузки) каждой партии товара также согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно представленным спецификациям, подписанные истцом и ответчиком: №«…» от 12.01.2015, по которой поставщик обязался в срок до 20.01.2015 поставить покупателю кукурузу урожая 2014 года в количестве 1 557,200 тонн по цене 9 500 рублей за тонну, общей стоимостью 14 793 400 рублей (срок оплаты до 01.03.2015), № 2 от 28.01.2015, по которой поставщик обязался в срок до 10.02.2015 поставить покупателю кукурузу урожая 2014 года в количестве 4 100 тонн по цене 9 800 рублей за тонну, общей стоимостью 40 180 000 рублей (срок оплаты до 10.04.2015), № 3 от 02.03.2015, по которой поставщик обязался в срок до 03.03.2015 поставить покупателю кукурузу урожая 2014 года в количестве 4 732,780 тонн по цене 9 800 рублей за тонну, общей стоимостью 46 381 244 рублей (срок оплаты до 10.05.2015), № 4 от 23.03.2015, по которой поставщик обязался в срок с 01.04.2015 до 02.04.2015 поставить покупателю кукурузу урожая 2014 года в количестве 4 000 тонн по цене 10 000 рублей за тонну, общей стоимостью 40 000 000 рублей (срок оплаты до 05.06.2015), № 5 от 01.04.2015, по которой поставщик обязался в срок с 01.04.2015 до 06.04.2015 поставить покупателю кукурузу урожая 2014 года в количестве 4 000 тонн по цене 10 000 рублей за тонну, общей стоимостью 40 000 000 рублей (срок оплаты до 01.07.2015), № 6 от 14.04.2015, по которой поставщик обязался в срок до 30.04.2015 поставить покупателю кукурузу урожая 2014 года в количестве 4 000 тонн по цене 10 000 рублей за тонну, общей стоимостью 40 000 000 рублей (срок оплаты до 07.08.2015).

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных, актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1) и товарных накладных следует, что ООО «Агромаркет» произвело поставку ООО «Финист» кукурузы урожая 2014 года по спецификации № «…» в количестве 1 577, 200 тонн на общую сумму 14 793 400 рублей, по спецификации № 2 в количестве 4 100 тонн на общую сумму 40 180 000 рублей, по спецификации № 3 в количестве 4 732,780 тонн на общую сумму 46 381 244 рублей, по спецификации № 4 отгружена в количестве 4 000 тонн на общую сумму 40 000 000 рублей, по спецификации № 5 в количестве 3 986,05 тонн на общую сумму 39 860 500 рублей, по спецификации № 6 в количестве 1 189,48 тонн на общую сумму 11 894 800 рублей.

Суд первой инстанции установив, что из представленных платежных документов ООО «Финист» произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 51 645 400 рублей, пришел к выводу, что сумма задолженности ООО «Финист» перед ООО «Агромаркет» за сельскохозяйственную продукцию, поставленную по договору поставки составляет 141 464 544 рубля.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения своих обязательств ООО «Финист» предоставило истцу поручительство ООО «Бешпагир», Агаларова К.Р. и Бежановой А.П., что подтверждается договорами поручительства, заключенными 17.02.2015.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки Покупателем.

Из содержания договоров поручительства (п. 2.2.) следует, что взыскание долга, возможно не только с Покупателя ООО «Финист», но и с Поручителей - ООО «Бешпагир», Агаларова К.Р. и Бежановой А.П. в солидарном порядке.

При заключении договора поручительства каждый из поручителей п. 2.2. обязался в течение следующего календарного дня с момента получения письменного уведомления от Поставщика о неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств Покупателем по договору поставки, приступить к исполнению указанных обязательств, а также выплатить неустойку, установленную договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по договору поставки 20.07.2015 г. в адрес Поручителей - ООО «Бешпагир» (исх. № «…»), Бежановой А.П. (исх. № 3836) и Агаларова К.Р. (исх. № 3837) в целях досудебного урегулирования спора ООО «Агромаркет» были направлены претензии с требованием погашения вышеуказанной задолженности в объеме поручительства. Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, заключенных ответчиками с ООО «Агромаркет», каждая спецификация подписывается сторонами после согласования Поручителем всех условий поставки.

Из содержания договоров поручительства следует, что данные договоры были заключены сторонами до возникновения неисполненных ООО «Финист» обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.07.2012 № 42, договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия.

Судом установлено, что ссылка на договор поставки № «…» от 12.01.2015, заключенный между истцом и ООО «Финист» содержится в п. 1.1 каждого из договоров поручительства, заключенных ответчиками.

Согласно условиям договора поставки № «…» от 12.01.2015 поставка товара осуществляется партиями на согласованных между сторонами условиях, которые указываются в соответствующих спецификациях.

ООО «Агромаркет» в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащую поставку продукции на условиях спецификаций, подписанных ООО «Финист».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что в связи с неисполнением надлежащим образом Покупателем, взятых на себя обязательств, предусмотренных договором поставки, имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании в пользу истца с поручителей ООО «Бешпагир», Агаларова К.Р. и Бежановой А.П. в солидарном порядке суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом обосновано не приняты доводы поручителей о несогласовании с ними спецификаций по договору поставки в качестве основания для признания договоров поручительства незаключенными, поскольку предмет их поручительства и его объем прямо определен в п. 1.1 договоров поручительства от 17.02.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Агаларова К.Р. и Бежановой А.П. о признании договоров поручительства от 17.02.2015 г., заключенных между ООО «Агромаркет» и Агаларовым К.Р. и ООО «Агромаркет» и Бежановой А.П., прекращенным, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, общая стоимость закупаемой ООО «Финист» продукции не должна превышать 100 000 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Агромаркет» отгрузило в адрес ООО «Финист» сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 193 109 944 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на то, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Отгрузка товара в адрес ООО «Финист» на сумму, превышающую размер обязательства поручителей, определенный в п. 1.1 договоров поручительства, повлек за собой увеличение суммы долга ООО «Финист» перед ООО «Агромаркет», вместе с тем данное обстоятельство само по себе не ухудшило положение поручителей, поскольку требования ООО «Агромаркет» по настоящему делу, заявлены на условиях договоров поручительства от 17.02.2015, а именно, в сумме 100 000 000 рублей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному к выводу о том, что факт отгрузки товара на сумму, превышающую размер ответственности поручителей не является основанием для прекращения поручительства.

Анализируя довод встречных исковых заявлений ООО «Бешпагир», Агаларова К.Р. о признании недействительным договора поручительства от 17.02.2015, заключенного между ООО «Бешпагир» и ООО «Агромаркет», суд приходит к правильному выводу об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 ст. 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных вышеуказанной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бешпагир», судом установлено, что участниками ООО «Бешпагир» на дату заключения оспариваемых договоров поручительства являлись Агаларов К.Р. (доля в размере 60% от уставного капитала ООО «Бешпагир») и Бежанова А.П. (с долей в размере 40% от уставного капитала ООО «Бешпагир»).

Одновременное заключение договоров поручительства и ООО «Бешпагир», и его участниками, владеющими 100% долей от его уставного капитала, прямо свидетельствует о наличии необходимого согласия на заключение оспариваемой сделки со стороны участников ООО «Бешпагир».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.