Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование требований, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г.Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В августе - сентябре 2016 года ФИО1 выезжала на отдых в г.Санкт-Петербург. 28.11.2016 она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области от 06.12.2016 № 792767/16 истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Москва - Санкт-Петербург – Москва - Братск, в связи с тем, что оплата авиабилета произведена сторонним лицом.

Считает данный отказ незаконным.

В связи с изложенным истец просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области № 792767/16 от 06.12.2016 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Братск – Москва - Санкт-Петербург – Москва - Братск; взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда в размере 33 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.02.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 792767/16 от 06.12.2016 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным.

С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 33 400 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1 502 руб.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в городе Братске и Братском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, дублируя возражения на исковые требования, указывает, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу отказано по причине оплаты билетов сторонним лицом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается справкой № 374332/16 от 07.06.2016, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В августе-сентябре 2016 года ФИО1 выезжала на отдых в г.Санкт-Петербург и понесла расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 33 400 руб. В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения ее в месте отдыха представлены: - маршрутная квитанция электронного билета № 4212459951465 на имя ФИО1 на авиарейсы, следующие по маршрутам: 31.08.2016 Братск – Москва - Санкт-Петербург, 20.09.2016 Санкт-Петербург - Москва – Братск, в салоне экономического класса, стоимостью 33 400 руб., с приложенными посадочными талонами по указанным маршрутам на имя истца. При этом в маршрутной квитанции содержится указание на оплату билета 11.07.2016 ФИО3 при помощи банковской карты Visa.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 792767/16 от 06.12.2016 истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части стоимости проезда в размере 33 400 руб., так как не подтвержден факт несения расходов на его приобретение именно истцом.

Согласно договору поручения от 01.07.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец поручила ФИО3 от ее имени приобрести билеты на самолет по маршруту Братск – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Братск, обязавшись возместить поверенному стоимость билетов в срок до 01.08.2016.

Распиской ФИО3 от 10.07.2016 подтверждается, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 33 400 руб. в счет возмещения ему расходов на приобретение авиационных билетов для перелета к месту отдыха в г. Санкт-Петербург и обратно по маршрутам: Братск – Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Братск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Санкт-Петербург, а также понесенные ею расходы в указанном размере, то оснований для отказа ей в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд принял во внимание маршрутную квитанцию электронного билета № 4212459951465, определив стоимость авиаперелета по маршруту Братск - Москва – Санкт- Петербург – Москва - Братск в размере 33 400 руб., в связи с чем, размер подлежащих возмещению фактических расходов ФИО1 на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по составил 33 400 руб.

При этом судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о приобретении авиабилета сторонним лицом, поскольку истцом предоставлены: договор поручения от 01.07.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 о приобретении билета на самолет по маршруту Братск – Москва - Санкт-Петербург – Москва - Братск на имя ФИО1; расписка от 10.07.2016 о получении ФИО3 в счет оплаты за приобретение авиабилетов от истца денежных средств в размере 33 400 руб., в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь отказа ФИО1 в оплате расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к места отдыха по маршруту Братск – Москва - Санкт-Петербург – Москва - Братск и несение расходов на приобретение билета по указанному маршруту подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А.Александрова

Судьи В.В.Коваленко

А.Л.Малиновская