Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о перерасчете размера платы за отопление,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение в размере 50318 (пятьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 90 копеек, пени в сумме 2913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 61 копейку, судебные расходы в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о перерасчете размера платы за отопление - отказать»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Мончегорск, ..., дом *, корпус *, квартира *.

ООО «Теплоэнергосервис» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В течение длительного времени ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на 01 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 50 318 рублей 90 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 13 февраля 2018 г. в сумме 2 913 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 98 копеек.

ФИО4 и ФИО5 обратились к ООО «Теплоэнергосервис» со встречным иском о перерасчете размера платы за отопление.

В обоснование иска указали, что радиаторы центрального отопления в спорном жилом помещении демонтированы в установленном порядке по согласованию с администрацией города Мончегорска, ООО «Теплоэнергосервис» и АО «Мончегорские тепловые сети» и другими заинтересованными организациями, произведена теплоизоляция стояков отопления, помещение с 2006 года переведено на электрообогрев.

До 2016 года оплата теплоэнергии, за исключением ОДН, не производилась; расчет размера оплаты отопления ОДН производился по согласованному сторонами расчету, за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно заказанному и оплаченному расчету тепловых нагрузок потребителя, с учетом остаточного тепла стояков, проходящих через принадлежащую им квартиру и отопления общего имущества многоквартирного дома, согласованного с ОАО «Мончегорская теплосеть», ООО «Теплоэнергосервис» рассчитывал оплату за услугу по отоплению исходя из тарифа 0,135 Гкал/мес. Законность и обоснованность указанного тарифа была предметом рассмотрения Мончегорского городского суда Мурманской области по делу № 2-1564/2014. Вместе с тем, начиная с июня 2016 года ООО «Теплоэнергосервис» в одностороннем порядке стало производить начисление платы за отопление по тарифу 0,02456 Гкал/кв.м.

Считают, что поскольку фактически услуга по отоплению в связи с отсутствием радиаторов отопления, отключенных в установленном порядке от централизованного теплоснабжения, не оказывается, то у ООО «Теплоэнергосервис» отсутствовали основания для начисления платы по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения.

В обоснование своей позиции ссылаются на постановление Арбитражного суда Северо-Западного от 14 июня 2018 г. по делу № А42-5389/2017, которым предписание УФАС, вынесенное в отношении АО «Мурманэнергосбыт», признано законным.

Просили обязать ООО «Теплоэнергосервис» произвести перерасчет платы за отопление начисленной и предъявленной к оплате по тарифу 0,135 Гкал/мес вместо 0,02456 Гкал/кв.м.

Представитель ООО «Теплоэнергосервис» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО4, ФИО5

ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении иска ООО «Теплоэнергосервис».

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Теплоэнергосервис».

Не соглашаясь с решением суда, указывают, что отключение центрального отопления и установка электрических приборов в квартире произведено ответчиками в установленном порядке в 2006 году и до проведения ООО «Теплоэнергосервис» перерасчета за период с 2016 года по 2018 год ответчики производили оплату отопления приходящегося их доле на ОДН многоквартирного дома и тепловые перетоки.

Считают, что истец нарушил соглашение сторон, когда стал в одностороннем порядке производить расчет платы за отопление по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения.

Выражают несогласие с данным расчетом, поскольку в их квартире отсутствуют теплопередающие приборы, что является необходимым условием для потребления теплоэнергии.

В обоснование своей позиции ссылаются на решение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 NАКПИ18-367 «О признании недействующим абзаца пятнадцатого пункта 1 приложения к письму Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04».

Находят необоснованным вывод суда о том, что принадлежащая им квартира не лишена отопления через смежные стены и проходящие транзитом через квартиру стояки, а также о нарушении прав других жильцов многоквартирного дома, заключающегося в увеличении размера для них платы, рассчитываемой на общедомовое имущество.

Приводя нормы статей 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, указывают, что оплата коммунальных услуг производится за фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и их пользование им. При этом, отсутствие в Правилах № 354 механизма расчета платы за услуги по отоплению жилого помещения, которое отключено в установленном порядке от централизованного теплоснабжения, не является основанием для начисления коммунальных платежей за фактически не оказанную услугу. Приведенные нормы предусматривают право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляют принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

Также в обоснование своей позиции о том, что оплата фактически не получаемой услуги, абонентом производиться не должна, ссылаются на материалы проверки проведенной УФАС по Мурманской области в отношении защиты прав неопределенного круга лиц городов Мурманской области, которые были подтверждены кассационной инстанцией и решением Верховного суда Российской Федерации от 03 октября 2018 г.

Отмечают, что из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 г. № 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Полагают, что поскольку фактически услуга по отоплению в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире оказывается им не в полном объеме, то они подлежат освобождению от обязанности по оплате данной услуги, исчисляемой по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения.

Считают, что в данном случае имеет место недобросовестное использование ООО «Теплоэнергосервис» своего доминирующего положения на рынке ЖКХ на территории Мончегорского района, злоупотребление правом, и попытку получить, используя несовершенство законодательства, незаконное обогащение.

Отмечают, что судом не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела, неправомерно оставлены без внимания, приложенные к указанному ходатайству, копии документов научно-технического совета «Союза коммунальных предприятий», обращая внимание на противоречивость судебной практики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Теплоэнергосервис», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения и членов его семьи с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в совместной собственности ФИО4 и ФИО5 находится жилое помещение – квартира * в многоквартирном доме *, корпус * по улице ... в городе Мончегорске Мурманской области, что подтверждается договором купли-продажи от 12 апреля 2001 года и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 97).

В указанном жилом помещении вместе с собственниками жилого помещения зарегистрированы: с 18 декабря 2002 г. – Зубрило Н.А. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23 июля 2003 г. - З. Е.А. (сын) ... года рождения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Теплоэнергосервис», которое в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно- коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за поставленную тепловую энергию.

Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме №* в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления, квартира № * индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Также из представленных ответчиками (встречными истцами) в материалы дела документов следует, что в принадлежащей ФИО4 и ФИО5 квартире произведено переоборудование теплового отопления на электроотопление; квартире приборы централизованного (водяного) отопления (радиаторы и полотенцесушитель) отсутствуют, в помещениях квартиры установлены электрообогреватели.

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Выпиской по лицевому счету подтверждено, что за период с 01 мая 2016 года по 01 января 2018 года задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составила 50318 рублей 90 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой ответчиками выставляемых счетов по услуге «отопление», расчет которой за спорный период производится истцом по нормативу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги истцом исчислены пени по состоянию на 07февраля 2018 г. в размере 2 913 рублей 51 копейка.

Возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования о перерасчеты платы по отоплению, ФИО4 и ФИО5 указали о неиспользовании тепловой энергии ввиду произведенного демонтажа радиаторов в помещении, которое отапливается электрообогревателями, указав, что демонтаж радиаторов центрального отопления в соответствии с выданными техническими условиями произведен в установленном порядке, в связи с чем расчет платы по услуге «отопление» должен производиться по согласованному тарифу 0, 02456 Гкал/кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.

С учетом указанных выводов, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 и ФИО5 к ООО «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за отопление.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.

Подвергнув анализу положения статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд привел в решении правильное суждение о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил №354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Абзацем 2 пункта 40 Правил №354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры № 29, расположенной в доме № 30/6 по адресу: <...> в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.

Принимая во внимание, что ООО «Теплоэнергосервис», как исполнитель коммунальной услуги, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией АО «Мончегорская теплосеть», оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчику платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Установив, что задолженность по услуге «отопление» за спорный период ответчиками не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 50318 рублей 90 копеек за период с 01 мая 2016 года по 01 января 2018 года, а также пени, рассчитанные в соответствии с правилами п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ в размере 2913 рублей 51 копейка.

Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками контррасчета.

При этом, по мнению судебной коллегии, представленные ответчиками (истцами по встречному иску) документы, составленные научно-технического совета «Союза коммунальных предприятий», сами по себе не свидетельствуют об обоснованности встречных исковых требований.

Оценивая доводы подателя жалобы о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, суд верно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.

Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.

Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу «отопление» без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.

Не представлено ответчиками и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире ответчика.

Ответчики не представили доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчики оплачивали услугу за отопление, исходя из расчета остаточного водяного отопления квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры производится в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения их составляющих) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в ранее действовавшем порядке, на установку электронагревательных приборов об обратном не свидетельствует.

Таким образом, исходя из доказанности факта поставки ответчикам в спорный период энергоресурса, а также из правомерности произведенного расчета стоимости поставленной тепловой энергии, судом правомерно удовлетворен иск ООО «Теплоэнергосервис».

Указание в апелляционной жалобе на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Мурманской области от 20 июня 2017 года о нарушении АО «Мурманэнергосбыт» антимонопольного законодательства в области поставки тепловой энергии не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку приведенное решение не распространяет свое действие на спорный период, о чем правомерно указано в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об освобождении ответчиков от оплаты поставленной тепловой энергии.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство, в котором содержались вопросы к истцу, ответы на которые должны были подтвердить безосновательность доводов истца, поскольку как следует из протокола судебного заседании от 03 сентября 2018 г. ФИО4, присутствующая в судебном заседании, в судебном заседании данное ходатайство не поддержала и не возражала против окончания судебного разбирательства по данному делу при наличии исследованных судом доказательств (л.д. 215-219).

Ссылка в апелляционной жалобе на решения суда по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, так как данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, поскольку вывод суда первой инстанции, указанный в мотивировочной части решения, о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в резолютивной части решения не отражен, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности с ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в солидарном порядке.

председательствующий
судьи