Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 14.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановления старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области от 20.11.2012 г. № ... и от 20.11.2012 г. № ..., обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области произвести проверку по жалобам в порядке подчиненности от 22.10.2012 г. и от 06.11.2012 г. по существу, обязать старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № ... от 19.04.2012 г. по делу об обязании снести кирпичный забор между земельными участками №. ... и № ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в пользу взыскателя МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района» г. ФИО4-на-Дону. Поскольку в добровольном порядке она не исполнила требования исполнительного документа, то 19.10.2012 г. и 25.10.2012 г. судебные приставы-исполнители, используя силы и средства взыскателя, снесли спорный забор. ФИО1 оспорила действия судебных приставов-исполнителей, направив 22.10.2012 г. и 06.11.2012 г. жалобу на имя старшего судебного пристава начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.ФИО4-на-Дону .. О совершении исполнительных действий, назначенных на 19.10.2012 г. и 25.10.2012 г., она не извещалась. Однако старший судебный пристав вынес два постановления от 20.11.2012 г. № ... и от 20.11.2012 № ..., в которых признал действия подчиненных сотрудников правомерными. Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой.

Решением Пролетарского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 14.01.2013 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пролетарского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 14.01.2013 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные главой 25 ГПК РФ, в результате чего была создана ситуация, при которой в отношении нее было принято постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. Кроме того, суд, определив необходимость рассмотрения данного дела в соответствии с главой 25 ГПК РФ, при этом установил обязанность по доказыванию не частью 1 ст. 249 ГПК РФ, как предусмотрено в данном виде судопроизводства, а частью 1 ст. 56 ГПК РФ (в порядке искового судопроизводства) и соответственно не истребовал и не приобщил к материалам дела тексты уставов, регламента работы и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия МКУ «Отдел образования администрации Пролетарского района г. ФИО4-на-Дону» в области градостроительной деятельности, а также должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по ОУПДС, старшего судебного пристава. 24.12.2012 г. ФИО1 было подано ходатайство об истребовании указанных выше доказательств, однако данное ходатайство было оставлено судом без внимания, что является нарушением ст.166 ГПК РФ. Также, по мнению апеллянта, судом было нарушено ее право на возможность ознакомления с материалами дела, гарантированное ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от МКУ «Отдел образования Пролетарского района г.ФИО4-на-Дону» с просьбой оставить решение Пролетарского районного суда г.ФИО4-на-Дону от 14.01.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений по исполнению решения суда и исполнительных документов. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 г. Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области возбудил исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ... от 05.04.2012 г., выданного Пролетарским районным судом г. ФИО4-на-Дону по делу № ..., вступившему в законную силу 13.03.2012г., в отношении должника ФИО1 об обязании снести кирпичный забор между земельными участками № ... и № ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, в пользу взыскателя МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. ФИО4-на-Дону» (л.д. 81, 93).

07.06.2012 г. ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 81).

В этот же день ФИО1 было вручено Требование об исполнении решения суда. В Требовании было указано, что в семидневный срок со дня получения Требования (до 19.06.2012 г.) должник обязана снести кирпичный забор между земельными участками № ... и № ... по ул. ... в г. Ростове-на-Дону, изображенный на чертеже фактических границ земельного участка (заключение специалиста № ... от 26.12.2011 г.) на участках: от точки 4 до точки 5 - прямая линия без изломов длиной 11,03м, от точки 7 до точки 8 - прямая линия без изломов длиной 1,63 м, от точки 9 до точки 10 - прямая линия без изломов длиной 0,50 м, от точки 11 до точки 12 - прямая линия без изломов длиной 0,47 м (л.д. 86).

Должником данное Требование от 07.06.2012 г. исполнено не было.

Данное обстоятельство было установлено в результате выхода СПИ по адресу: ..., с составлением акта совершения исполнительных действий (л.д. 109).

Однако акт не был вручен ФИО1, в связи с возвращением почтового отправления, направленного заказной почтой, на котором имеется отметка работника почты об отказе в связи с отказом от получения (л.д. 100).

В связи с изложенным, 20.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обязании ФИО1 исполнить решение суда в рамках и/п № ..., и установил новый срок для исполнения решения суда - 5 дней (л.д. 90).

Однако копия данного постановления не была вручена ФИО1, так как почтовое отправление, направленное заказной почтой, было возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д. 95).

04.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель составил новый акт о неисполнении решения суда (л.д. 102).

21.09.2012 г. взыскатель МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. ФИО4-на-Дону» обратился в ССП Пролетарского района с заявлением об исполнении решения суда силами и средствами взыскателя с дальнейшим возмещением расходов по совершению исполнительных действий за счет должника (л.д. 103).

10.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о назначении исполнительных действий по сносу забора на 19.10.2012 г. в 10 часов (л.д. 105).

В постановлении судебный пристав разъяснил должнику, что её неявка на указанную дату будет рассматриваться как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава и не предусматривает отложения исполнительных действий.

19.10.2012 г. ФИО1 не явилась для участия в исполнительных действиях, в связи с чем, исполнение решения суда по сносу забора осуществлялось в ее отсутствие (л.д. 107).

Поскольку за один день (19.10.2012г.) демонтировать забор не представилось возможным, окончание исполнительных действий было завершено 25.10.2012 г. в присутствии ФИО1 (л.д. 117).

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 решения суда и исполнительных документов по сносу забора в добровольном порядке подтверждается материалами дела. ФИО1 не представлено доказательств данного нарушения в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения. Суд первой инстанции правомерно отметил, что больничные листы, представленные ФИО3 за периоды: март, апрель, май, июнь 2012 года, не свидетельствуют о невозможности исполнения ею решения суда и исполнительных документов в добровольном порядке, поскольку принудительное исполнение началось 19.10.2012 г. То есть, должником не представлено доказательств, что в период с июня по октябрь 2012 г. у неё были другие непреодолимые препятствия по исполнению решения суда.

Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 19.10.2012 г. в отсутствие должника не противоречит нормам законодательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений по исполнению решения суда и исполнительных документов не имеется.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции, его действия были направлены на исполнение требований, содержащихся в поступившем исполнительном документе. Заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г.ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области 20.11.2012 г. рассмотрел две жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий от 19.10.2012 года и 25.10.2012 года и вынес постановления № ... и № ..., в которых признал действия подчиненных сотрудников правомерными.

Судебная коллегия, на основании изложенных обстоятельств дела, находит вывод старшего судебного пристава о правомерности действий судебного пристава-исполнителя правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства. Обжалуемые постановления старшего судебного пристава не нарушают прав и свобод заявителя, вынесены уполномоченным на то лицом, при вынесении постановлений все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию полстановления соответствуют требованиям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное решение по делу. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам дела, в полной мере исследованы обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения. Выводы Пролетарского районного суда г.ФИО4-на-Дону основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.ФИО4 н/Д от 14.01.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: