Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что 19.11.2015 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области постановлено решение по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

В связи с тем, что он не обладает познаниями по предмету спора, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив 10.10.2014 года с ФИО3 соглашение об оказании юридических услуг стоимостью <данные изъяты>рублей.

Также им понесены расходы по оплате госпошлины, на проведение оценки, приобретение авиабилетов для проведения оценки.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>рубля, из них: по оплате юридических услуг <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>рублей; расходы на проведение оценки имущества и стоимость авиабилетов для проведения оценки <данные изъяты>рубля.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2017 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>рублей; расходы по оценке в сумме <данные изъяты>рублей; расходы по оплате авиаперелета ФИО2 к месту проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, и отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с авиаперелетом.

Указывает, что отсутствует взаимосвязь между необходимостью несения расходов на авиаперелет и проведением оценки недвижимости.

Отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не свидетельствуют о присутствии ФИО2 при проведении оценки, и что перелет был осуществлен именно для её проведения. Недвижимое имущество, которое было оценено специалистами, он сдает в аренду, в связи с чем его присутствие при оценке имущества не требовалось.

ФИО2, имея недвижимое имущество в <данные изъяты>, постоянно совершает перелеты из <данные изъяты> и обратно. Из справок усматривается, что он вылетел в <данные изъяты> 16.04.2015 года, оценка произведена 20.04.2015 года, а вылетел из <данные изъяты> 06.05.2017 года, что не свидетельствуют, что перелет ФИО2 был осуществлен именно в целях проведения оценки, а не для своих личных целей.

Кроме того, ФИО2 не доказал факт несения им расходов на оплату авиаперелета, так как в подтверждение оплаты расходов не представлены: маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, квитанция разных сборов, полис страхования пассажиров от несчастных случаев и багажа.

ФИО2 принесены возражения на частную жалобу.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение вступило в законную силу 03.03.2016 года. При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов не решался.

Из справки <данные изъяты> № от 26.12.2016 года, электронных билетов следует, что ФИО2 воспользовался авиаперевозкой на рейсах <данные изъяты> 16.04.2015 года по маршруту <данные изъяты> в салоне экономического класса в соответствии с электронным билетом №. Стоимость авиаперелета, с учетом топливного и аэропортовых сборов, составила <данные изъяты>рубля. Оплата произведена наличными в офисе продаж <данные изъяты> 13.04.2015 года (л.д.33, т.1 л.д.139,140).

Согласно справке <данные изъяты> № от 26.12.2016 года, электронному билету ФИО2 осуществлял перелет рейсом <данные изъяты> 06.05.2015 года и 07.05.2015 года по маршруту <данные изъяты> по электронному билету №. Стоимость перелета составила <данные изъяты>рублей. Оплата произведена по банковской карте ФИО2 (л.д.31,32).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов на перелет ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате авиаперелета к месту проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что отсутствует взаимосвязь между необходимостью несения расходов на авиаперелет ФИО2 и проведением оценки недвижимости, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению, является несостоятельным.

В силу ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации предметом доказывания по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов является, в том числе состав данного имущества и его стоимость.

Таким образом, ФИО2 с учетом предъявления к нему требований и в целях обращения в суд со встречным иском вынужден был обратиться к специалистам за проведением оценки спорного имущества в силу ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данное имущество находится в <данные изъяты>, для реализации своих прав он осуществил перелет в <данные изъяты> и обратно.

Ссылка в жалобе на то, что спорное имущество ФИО2 сдает в аренду, в связи с чем не требовалось его присутствие при проведении оценки носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Длительность нахождения ФИО2 в <данные изъяты> не опровергает цель его поездки: для проведения оценки.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке видно, что оценка проведена 20.04.2015 года, при этом отчеты составлены 23.04.2015 года, 24.04.2015 года (т.1 л.д. 194-269, т.2 л.д.1-74).

Соответственно, для проведения оценки спорного имущества, составления отчетов и поручения результатов её проведения требовалось определенное время.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод ФИО1, что перелет заявителя был осуществлен в иных целях. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства того, что в период до 06.05.2015 года, имелась возможность приобретения ФИО2 авиабилетов с более ранней датой вылета.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не доказан факт несения расходов на перелет, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются, представленные заявителем электронные билеты, справки перевозчиков, подтверждающие перелет ФИО2 из <данные изъяты> и обратно, а также стоимость билетов.

Соответственно указанные расходы являются необходимыми и подлежащими возмещению в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, производства оценки, по оплате юридических услуг и услуг представителя определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.П. Проценко

М.В. Лавник

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.

29.03.2017