Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО «Мортон-РСО» к Чистовой В. В. о взыскании денежных средств по договору долевого участия за увеличение площади квартиры,

по апелляционной жалобе Чистовой В. В. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Чистовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мортон РСО» обратилось в суд с иском к Чистовой В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор №ЛК-6-1-10-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение условий которого застройщик после завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать ответчику двухкомнатную квартиру в 6 корпусе 1 секции на 10 этаже <данные изъяты> на площадке проектной общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения - 60,1 кв.м, а ответчик обязался внести денежные средства в счет участия в строительстве дома исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства 63 909 руб., общая цена договора на момент его заключения составила 3 840 930 руб. 90 коп. В соответствии с п. 4.5 договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в договоре, после окончания строительства жилого дома участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). Также согласно п. 4.7 договора доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома пропорционально доле участника и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема квартиры участником, при этом участник в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом. <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию, <данные изъяты> ответчику был передан объект долевого строительства - квартира, площадь которой согласно техническому плану многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, подготовленному кадастровым инженером, составила 61,0 кв.м., что на 0,9 кв.м. больше, чем предусмотрено в договоре. На основании п.4.5 договора у ответчика возникла обязанность по внесению платы за превышение площади квартиры в размере 57 518 руб. (0,9 кв.м.*63 909 руб.). Также согласно выписке от <данные изъяты> из лицевого счета <данные изъяты> о начислениях по жилищно - коммунальным и иным платежам, размер понесенных застройщиком расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи ответчику квартиры по акту, составил 691 руб. 49 коп., указанные расходы в соответствии с п.4.7 договора подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с Чистовой В.В. сумму в общем размере 58 209 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 153 руб. 80 коп. С учетом уточнения исковых требований, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы по направлению претензии об оплате денежных средств в размере 171 руб. 14 коп.

Представитель истца по доверенности Тулегенова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Чистова В.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что условие договора о доплате в случае увеличения площади (п.4.5) противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.4,5,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в силу которых застройщик обязан обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства, объект по площади должен соответствовать проектной документации.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чистовой В. В. в пользу ООО «Мортон - РСО» денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 57 518 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 017 руб. 99 коп., а всего - 58 536 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Ответчик Чистова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между застройщиком ООО «Мортон - РСО» и Чистовой В.В. был заключен договор №ЛК-6-1-10-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, состоящий из 22-х этажных жилых односекционных корпусов по адресу: <данные изъяты>, мкр. Катюшки, <данные изъяты>,6,5А,5Б,6А,6Б, почтовый адрес: <данные изъяты>, в установленный срок - не позднее <данные изъяты> ввести дом в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <данные изъяты> на площадке на 10-м этаже 1 секции 6 корпуса проектной общей площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 60,1 кв.м (л.д. 10-20).

Как усматривается из материалов дела, в договоре №ЛК-6-1-10-10 от <данные изъяты>, заключенном между сторонами, указана общая площадь объекта с учетом помещений вспомогательного назначения 60,1 кв.м., из которой была определена цена договора на момент его заключения.

Следовательно, разница в общей площади <данные изъяты> составляет 0,9 кв.м. (61,0 кв.м - 60,1 кв.м) и ее стоимость в силу заключенного между сторонами договора подлежит возмещению участником долевого строительства застройщику исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. 63 909 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доплата за разницу между общей фактической и общей проектной площадью квартиры, подлежащая взысканию с Чистовой В.В. в пользу ООО «Мортон - РСО», составляет 57 518 руб. 10 коп. (63 909*0,9).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами установлен, истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик обязательства по оплате дополнительной площади не исполнил, в связи с чем, с него обосновано взысканы сумма доплаты за увеличение площади жилого помещения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь жилого помещения должна полностью соответствовать проектной документации, и изменение цены договора в одностороннем порядке не допускается, судебной коллегией отклоняются, так как п. 4.5 договора долевого участия в строительстве в случае увеличения площади объекта, указанной в техническом паспорте БТИ, с площадью квартиры, указанной в п. 4.2. договора, участник долевого строительства обязан доплатить стоимость увеличения площади объекта, а поскольку Чистова В.В. была ознакомлена с условиями договора, добровольно согласилась с данными условиями договора, заключенного ею согласно требованиям ст.ст. 420-421 ГК РФ, то ее право не нарушено. Кроме того, общая цена договора состояла, в том числе, из суммы возможной доплаты согласно п. 4.5 договора, то есть сумма доплаты предусмотрена самим договором до его заключения сторонами, поэтому никаких изменений договора в одностороннем порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок, являются несостоятельными, поскольку п. 9.1 договора предусматривает общий порядок разрешения споров, а не устанавливает обязанность направления досудебной претензии. Поскольку федеральным законом не предусмотрен претензионный порядок при такого рода спорах, то доводы ответчика отклоняются.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи