Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.11.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2017, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения 55 680 руб., неустойку в размере 67 395 руб., штраф 61 537 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину 1 870 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 01.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <...>. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 09.04.2016.

В счет возмещения ущерба ответчиком была произведена страховая выплата. Однако не была выплачена утрата товарной стоимости, величина которой в соответствии с заключением ООО «ЭкспертСервис» составила 55680 руб.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), полагал, что за период с 02.07.2017 по день вынесения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2021 руб. 85 коп. (67395 руб. х 3 %) за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 680 руб., неустойку в размере 2 021 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования риск утраты товарной стоимости является самостоятельным риском, подлежащим оплате страховой премией. Однако истец не заключил договор по риску утраты товарной стоимости. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общем объеме до 10000 руб. (л.д. 59-60).

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно заключенному договору страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля выделен в качестве самостоятельного, подлежащего оплате страхователем. Данный риск не был застрахован. Договор страхования оформлен страховым полисом, содержащим таблицу с перечислением шести страховых рисков, которые могут быть застрахованы по договору. К каждому из них имеются три колонки: «страховая сумма», «безусловная франшиза», «страховая премия», подлежащие заполнению в случае страхования. Данные колонки были заполнены только напротив рисков «КАСКО полное» и «Несчастный случай», а напротив риска «утрата товарной стоимости» остались незаполненными. Приведенная форма заключения договора предполагает однозначное понимание страхователем рисков, подпадающих и не подпадающих под страховую защиту.

Считает, что истец достоверно знал о выделении страховщиком риска утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного, подлежащего оплате страховой премией, однако заключил договор на таких условиях. Обращает внимание, что истец не оспаривал договор страхования в течение срока его действия, равно как и после наступления страхового случая. Страховая премия была оплачена, исходя из условий договора.

Считает, что требования истца фактически направлены на одностороннее изменение существенных условий договора.

Указывает, что поскольку основное требование является незаконным, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

Выражает несогласие с размером неустойки, которая с учетом ограничительных положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей не могла превышать размер страховой премии, уплаченной страхователем по риску «Повреждение, Хищение» в сумме 66 495 руб.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2000 № 263-О, неустойка могла быть взыскана не более объема неисполненных ответчиком обязательств (размера утраты товарной стоимости).

Также обращает внимание на то, что в общий размер уплаченной по договору премии включена страховая премия в размере 900 руб., уплаченная страхователем за риск «Несчастный случай».

Ссылается на то, что при разрешении спора суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ должен был исключить возможность неосновательного обогащения истца, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без его участия. ОАО «АльфаСтрахование» сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возраженийотносительно жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак <...> (л.д. 49, 56-57).

Страховая премия по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» составила 66495 руб., по риску «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» – 900 руб., итого 67395 руб.

Факт уплаты ФИО1 страховой премии в размере 66495 руб. подтверждается квитанцией от 09.04.2016 серии АС № (л.д. 11).

Признав указанный случай страховым, 27.03.2017 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <...>, а 19.05.2017 – в сумме <...> (л.д. 61-64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, по заключению которого от 27.04.2017 № величина утраты товарной стоимости составляет 55680 руб. (л.д. 15-20).

31.05.2017 ФИО1 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 55680 руб., приложив указанное заключение (л.д. 21-22). Претензия была ответчиком получена 02.06.2017 (л.д. 23).

ОАО «АльфаСтрахование» на претензию не ответило, величину утрату товарной стоимости не выплатило, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в сумме 55 680 руб., суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение потребительской стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, полагая соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Основываясь на анализе приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Доводыапелляционной жалобы о том, что риск утраты товарной стоимости автомобиля подлежал самостоятельной оплате страхователем и застрахован не был, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 41 названного постановления от 27.06.2013, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, изложена следующая правовая позиция.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Основываясь на анализе приведенных выше положений ст. ст. 15, 929 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре от 30.01.2013, судебная коллегия полагает, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то ремонт автомобиля истца без возмещения утраты его товарной стоимости не является возмещением убытков в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 55 680 руб. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом ограничительных положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из цены страховой услуги в размере страховой премии по договору страхования, равной 67 395 руб.

В жалобе ответчик приводит довод о том, что поскольку страховая премия по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» составила 66495 руб., а по риску «НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» – 900 руб., то при исчислении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ)» следовало руководствоваться ценой страховой услуги в размере страховой премии по этому риску, то есть 66495 руб.

Судебная коллегия находит приведенный довод заслуживающим внимания.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом даты получения страховщиком претензии истца о выплате утраты товарной стоимости (02.06.2017) предусмотренного п. 15.3 Правил страхования срока ответа на претензию (30 календарных дней), просрочка выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2017 по день вынесения решения суда составила 51 день. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки исполнения обязательств страховщиком составила 103 071 руб. (67 395 руб. х 3 % х 51).

Исчисляя неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты утраты товарной стоимости, которая является составной частью страхового риска «КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ)», суд не учел, что по договору страхования страховая премия по данному риску составила 66495 руб.

Таким образом, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению от указанной суммы страховой премии и составляет 101737 руб. 35 коп. (66495 руб. х 3 % х 51).

С учетом ограничительного положения, предусмотренного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составляет 66495 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа составляет 61 087 руб. 50 коп.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) дал следующие разъяснения об уменьшении неустойки судом (ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п.п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, заявленном в ходе рассмотрения дела, полагает взысканные в пользу истца неустойку и штраф несоразмерными последствиям недоплаты страхового возмещения и подлежащими снижению в общей сумме до 10000 руб. (л.д. 59-60).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел, с чем судебная коллегия, основываясь на анализе приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласиться не может.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства осуществить выплату утраты товарной стоимости, требования разумности и справедливости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 5 000 руб. и штрафа до аналогичной суммы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 020 руб. 40 коп.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2017 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение утраты товарной стоимости 55 680 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2 020 рублей 40 копеек.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь