Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Меридиан» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюбер», третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Меридиан», Публичному акционерному обществу «КБ «Крещатик» о признании недействительным договора, по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

27.09.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Меридиан» (далее: ООО «ФК «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюбер» (далее: ООО «Ньюбер»), третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ньюбер» и ФИО4

В обоснование своих требований ООО ФК «Меридиан» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Крещатик», ООО «Ньюбер», ООО «Крымский млын», был заключен договор ипотеки, где ООО «Ньюбер», выступая имущественным поручителем ООО «Крымский млын», передало в залог ПАО «КБ «Крещатик» комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.

В связи с нарушением условий кредитования ПАО «КБ «Крещатик» обратилось в суд к ООО «Ньюбер» с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки вышеуказанного имущества.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было обращено взыскание на предмет ипотеки в виде комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Меридиан» и ПАО «КБ «Крещатик» был заключен договор уступки прав по вышеуказанному ипотечному договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор факторинга №; <данные изъяты> между ООО ФК «Меридиан» и ПАО «КБ «Крещатик», согласно которому ООО ФК «Меридиан» стало единственным кредитором ООО «Ньюбер», после чего в отношении ООО «Ньюбер» было открыто исполнительное производство.

В свою очередь ФИО4, который являлся учредителем ООО «Ньюбер», заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого комплекса, являющегося предметом ипотеки, с ООО «Ньюбер» с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ФК «Меридиан», ПАО «КБ «Крещатик», в котором просил признать недействительным договор факторинга №; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «КБ «Крещатик» и ООО «ФК «Меридиан», а также признать недействительным договор уступки прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «КБ «Крещатик» и ООО «ФК «Меридиан».

В обоснование встречного иска ФИО4 указывал на то, что оспариваемые договора были заключены с целью избежания имущественной ответственности по неисполненным договорам банковских вкладов, поскольку на момент заключения этих договоров на территории Республики Крым начал работать АНО «Фонд защиты вкладчиков», по взысканию задолженности украинских банков, в том числе и ПАО КБ «Крещатик».

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, во встречном исковом заявлении просили отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2017 года иск ООО ФК «Меридиан» удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ньюбер» и ФИО4

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о регистрации права собственности ФИО4 на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> состоящее из:

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО4 – ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречное исковое заявление удовлетворить.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что у истца отсутствует право для обращения в суд с указанным иском. Указывает на то, что к спорным правоотношениям должно применяться нормы российского законодательства, согласно которому договор ипотеки и переход прав по договору ипотеки подлежит государственной регистрации в ЕГРП, чего сделано не было, также не было получено согласие ответчика ООО «Ньюбер» на отчуждение предмета ипотеки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное имущество было передано некредитной организации ООО «ФК «Меридиан» без получения согласия Банка России, что является существенным нарушением закона.

В судебном заседании коллегии судей ФИО4, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «ФК «Меридиан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сакский комбикормовый завод» (Должник), ООО «Крымский Млын» (Новый должник) и ПАО «Коммерческий банк Хрещатик» в лице Крымского филиала (Кредитор) заключен договор перевода долга №, согласно которому Должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Должника перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями (Основной договор 1), в размере <данные изъяты>.; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Основной договор 2) в размере <данные изъяты> грн.

Согласно п. 2.1 договора Новый должник производит оплату долга путем перечисления кредитору <данные изъяты> грн. с уплатой <данные изъяты> годовых, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.1 договора выполнение обязательств Нового должника обеспечивается, в том числе, договором ипотеки комплекса, расположенного но адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ООО «Ньюбер».

Между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Хрещатик» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Ньюбер», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (код <данные изъяты>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский млын» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен ипотечный договор, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Ньюбер» (код <данные изъяты>), выступив имущественным поручителем Общества с ограниченной ответственностью «Крымский млын» передало в ипотеку Ипотекадержателю комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета площади <данные изъяты> и «<данные изъяты>», <данные изъяты>№ и <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное имущество принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюбер» (<данные изъяты>) на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполкомом Охотниковского сельского совета <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением этого же исполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности зарегистрировано в Крымском республиканском бюро технической инвентаризации <адрес>, о чем свидетельствует извлечение о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи <данные изъяты> в книге <данные изъяты>, регистрационный №.

Указанный Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ - комплекс имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>) на праве собственности путем проведения публичных торгов с начальной ценой реализации в сумме <данные изъяты> грн.

Двадцать первым арбитражном апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в соответствии с которым произведена замена истца по делу ПАО «Коммерческий банк «Хрещатик» на ООО «Финансовая компания «Меридиан».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. принятое по делу решение первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Крымский млын» без удовлетворения.

Основанием для вынесения определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015г. о замене истца послужил договор факторинга №; <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Хрещатик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Меридиан».

В связи с заключением договора факторинга между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Хрещатик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Меридиан» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав по ипотечному договору. Договор уступки прав нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за № частным нотариусом ФИО10

На основании указанных выше судебных актов, ООО «ФК «Меридиан» получен исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>).

ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи с ФИО4 о продаже комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункт первый договора изложен в новой редакции.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4 является собственником указанного выше имущества.

Исследованием договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от <данные изъяты>., а также ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороной указанных договоров является Общество с ограниченной ответственностью «Ньюбер» (код ЕГРПОУ 32318936).

В судебном заседании представитель ответчика предоставил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Ньюбер» ОГРН <данные изъяты>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в <данные изъяты>.), было ликвидировано <данные изъяты> (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) Сведений о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Ньюбер» (код <данные изъяты>) не предоставлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, в результате которой ФИО4 стал собственником спорного комплекса нежилых зданий, является недействительной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку реализованное имущество находилось в залоге, и согласие залогодержатель на продажу не давал.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Аналогичные положения содержит ст. 37, 39 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось, представителем ФИО4 предоставлена выписка из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Ньюбер» <данные изъяты> учредителем которого является ФИО6. Регистрация общества произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Ньюбер» (код <данные изъяты>), после регистрации ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Ньюбер» <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий по распоряжению указанным выше имуществом в силу ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие воли залогодержателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что поскольку заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ньюбер» и ФИО4 без согласия кредитора существенно нарушает права залогодержателя, то требования истца, как залогодержателя, о признании договора купли-продажи заложенного имущества недействительным, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, указанное Постановление добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке.

Как пояснили представители истца, залогодержатель не давал своего согласия на продажу заложенного имущества и не выдавал ООО «Ньюбер» доверенность на снятие обременения и на совершение каких-либо иных действий от имени кредитора. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции.

Поскольку согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было, ответчики злоупотребили своими правами, заключив договор купли-продажи, в нарушение требований ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Согласно предоставленным материалам учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Ньюбер» (код <данные изъяты>) являлись ФИО4 и ФИО6. В соответствии с заявлением от 27.03.2014г. ФИО4 заявил о выходе из состава учредителей. Указанное заявление принято директором ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>) ФИО6

Из текста протокола № от <данные изъяты> Общего внеочередного собрания участников ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>) усматривается, что учредителями (участниками) данного общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 25% и ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 75%. По третьему вопросу повестки дня участники приняли решение об одобрении заключения ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>) с ФИО4 (одним из учредителей) договора купли-продажи недвижимого имущества, которое принадлежит ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>) и расположено по адресу Республика Крым, <адрес>.

По договору купли-продажи указанного имущества от 18.12.2014г. собственником стал один из учредителей (участников) ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>) - ФИО4. Права собственности зарегистрированы в реестре прав недвижимости за ФИО4 по договору купли-продажи от 18.12.2014г.

В соответствии с п. 6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что на момент заключения договора предмет договора не находится под арестом (запретом), не заложены, не обременены иными правами третьих лиц, в споре не состоят. Нарушение любой из указанных гарантий признается Сторонами существенным нарушением Договора.

Следовательно, на момент приобретения спорного имущества ФИО4 было известно о том, что нежилые помещения находятся в залоге.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований закона, ООО «Ньюбер» при заключении оспариваемого договора купли-продажи, не имел право на отчуждение спорного имущества, то оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется.

При этом ответчик ФИО4 не проявил разумной и достаточной осторожности при приобретении спорного имущества, как правильно указал суд первой инстанции, возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как и выписка из ЕГРП не является бесспорным доказательством его добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 № ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№PK установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Обязанность в регистрации права на предмет ипотеки возлагается на собственника ипотеки и регистрация ипотеки (переход ипотеки) возможна лишь в случае наличия записи о регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ипотекодатель ООО «Ньюбер» (код <данные изъяты>) не подавал в Росреестр документы на регистрацию прав ограничения (обременения) на недвижимое имущество.

Таким образом, зная о том, что иск ПАО «КБ «Хрещатик» (ООО «ФК «Меридиан») к ООО «Ньюбер» удовлетворен, не предоставляя информации об обременении объекта недвижимости - комплекса имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, ответчики, с целью уклонения от выполнения обязательств по договору ипотеки, а также с целью наступления неблагоприятных условий для истца, действовали недобросовестно для получения прав на указанное имущество, заключили сделку купли-продажи недвижимого имущества, находящегося под обременением, в результате чего соучредитель ФИО4 ООО «Ньюбер» переоформил имущество и право собственности на спорное имущество на свое имя.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения первоначального иска и признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ньюбер» (код <данные изъяты>) с ФИО4, что в свою очередь является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО4 на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО4 в названной части, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия не может не учитывать, что отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия. Кроме того, поскольку те же правоотношения (обязательственного или вещного характера) с тем же составом участников, но относительно объектов движимого имущества не требуют, по общему правилу, государственной регистрации, последняя не может рассматриваться как влияющая на природу спора в целом, - она отражает лишь особое внимание государства к обороту объектов недвижимого имущества, который таким образом не остается исключительно в сфере контроля самих участников гражданско-правовых сделок, но попадает также в сферу контроля со стороны государства при каждом новом юридически значимом действии.

Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации обременения спорного имущества не может затрагивать самого содержания правоотношений сторон и не ограничивает свободу заключенного между ними договора ипотеки, а также последствий несоблюдения его условий.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкретном случае истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, а также не представлено обоснований, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной без указания оснований, предусмотренных ст. 166 - 168 ГК РФ, приведет к восстановлению его права.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно части первой статьи 512 ГК Украины, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом (ч. 1 ст. 514 Г"К Украины).

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. *

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям первой и второй статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью первой статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (Факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, интерес в оспаривании сделки должен носить материальноправовой характер, а именно - заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо законные интересы в материальном правоотношении.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Хрещатик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Меридиан» заключен договор факторинга №; <данные изъяты>., согласно которому фактор (ООО «ФК «Меридиан») обязан передать ПАО «Коммерческий банк «Хрещатик» сумму финансирования, а последний обязан уступить Фактору права по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существовали на дату уступки права требования.

Указанный договор факторинга касался, кроме прочего, долговых обязательств ООО «Крымский млын» в пределах условий кредитного договора, а также договора поручительства, заключенного с ООО «Ныобер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Меридиан» с ПАО «Коммерческий банк «Хрещатик» заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки прав по ипотечному договору, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 2467.

В соответствии с условиями указанного договора ПАО «КБ «Хрещатик» (Цедент) передает, а ООО «ФК «Меридиан» (Цессионарий) принимает права по ипотечному договору, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером <данные изъяты>, включая договора о внесении изменений в этот договор - Договор о внесении изменений №, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером <данные изъяты> и Договор о внесении изменений №, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером <данные изъяты>. Указанный договор уступки прав по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 с регистрационным номером <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец не представил доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие автора жалобы с порядком перехода прав ипотекодержателя к истцу является необоснованным, поскольку доказательства неправильности заключения договора об уступке ответчиком не представлены.

Кроме того, представителем ответчика в апелляционную инстанцию представлены надлежащим образом заверенные сведения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают правильность внесения сведений об ипотекодержателе ООО «ФК «Меридиан».

Доводы апелляционной жалобы, опровергающие названные обстоятельства, являются необоснованными, поскольку доказательств об обратном не представлено.

Представленные ФИО4 данные с Интернет-ресурсов о сохранении за предыдущим ипотекодержателем права требования, не являются доказательством с достоверностью опровергающим официальные сведения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, выданные компетентным органом.

При этом, истцом по встречному иску не предоставлено каких-либо доказательств о том, что по спорному имуществу или по правам требования, связанных с договорами кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имеются решения судов, наложения обременений с участием АНО «Фонд защиты вкладчиков», который вправе самостоятельно заявлять правопритязания относительно спорного имущества, в том числе, в судебном порядке.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены основанные на статье 169 ГК РФ доводы о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств о том, что оспариваемые им сделки отвечают признакам, указанным в данной статье кодекса.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: