Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 удовлетворены исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с ответчика в пользу истца взыскано 93969 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 рублей.

С таким решением ответчик не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2019 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик о судебном заседании 26.03.2018 судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку почтовая корреспонденция была направлена ему по неверному адресу и не была получена ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.03.2019 явились:

- ответчик ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- представитель истца ФИО2, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика (бывшего работника) материального ущерба в размере 93969 рублей 39 копеек истец обратился 14.02.2018. В обоснование иска указал, что 19.12.2015 при производстве маневровых работ по осаживанию группы из восьми вагонов с тепловозом, на ручном стрелочном переводе допущен сход шестого по ходу движения вагона всеми колесными парами. В результате схода вагонов истцу ОАО «РЖД» причинен ущерб (затраты на работу с восстановительным поездом и работы по ликвидации последствий схода вагонов) в размере 93969 рублей 39 копеек (без учета НДС), что подтверждается представленными истцом в материалы дела справкой об ущербе от 14.02.2016 (л.д. 31), подписанной и.о. первого заместителя начальника Свердловской железной дороги по экономике, финансам и корпоративной координации и приложенными к ней первичными бухгалтерскими, финансовыми и кадровыми документами (табели учета рабочего времени, акт от 20.12.2015 об использованных материалах и горюче-смазочных материалах, реестр выполненных работ) – л.д. 40-57.

Истец полагал, что имеются правовые основания для взыскания материального ущерба с ответчика в его пользу, поскольку материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика. В соответствии с трудовым договором истцом издан приказ от 28.05.2015 №295-к, ответчик принят на работу к истцу на должность составителя поездов 7 разряда.

Согласно составленному истцом техническому заключению от 19.12.2015 (л.д. 23-26) причиной схода вагонов явились допущенные составителем поездов ФИО1 нарушения - отсутствие ознакомления дежурного по станции, дежурного стрелочного поста и машиниста маневрового локомотива с планом предстоящих маневровых передвижений, с порядком их выполнения, отсутствие дежурного стрелочного поста на своем месте, нарушения в части обеспечения контроля за положением стрелочных переводов, обеспечения безопасности производства маневровой работы и сохранности подвижного состава. В составленном истцом техническом заключении от 19.12.2015 указывается, что усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинным истцу ущербом. За допущенные нарушения, явившиеся причиной схода вагонов ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению истца, с учетом ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для привлечения виновного работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, указывая на то, что его вины в причинении истцу ущерба нет, сход вагонов произошел не только по вине ответчика, но и по других работников истца, в результате несогласованных коллективных действий и нарушения правил машинистом маневрового локомотива, а не ответчиком, на что указано, в том числе, начальником Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций в особом мнении от 19.12.2015 к техническому заключению по случаю схода вагонов (л.д. 27-28).

Факт привлечения к административной ответственности за сход вагонов (совершение административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего (необщего) пользования) по ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о назначении о назначении административного наказания от 19.01.2016 (л.д. 11-12) и факт выплаты штрафа за данное нарушение в размере 1000 рублей 00 копеек, ответчик не оспаривал.

Не оспаривая размер, структуру и структуру, порядок определения истцом материального ущерба 93969 рублей 39 копеек (без учета НДС), ответчик указывал, что взыскиваемая сумма является для него значительной, с учетом того, что его ежемесячный доход составляет 20000 рублей 00 копеек (заработная плата по основному месту работы и доходы от выполнения работ, оказания услуг), он несет расходы на аренду жилья и оказывает материальную помощь матери и сестрам.

Указал, что, с учетом коллективной вины нескольких работников истца в сходе вагонов, считает справедливой и разумной суммой материального ущерба, подлежащей взысканию с него, сумму в размере 20000 рублей 00 копеек.

В подтверждение имущественного положения и постоянных расходов представил в материалы дела справки о доходах физического лица (ответчика) по форме 2НДФЛ за 2018 и 2019 годы, выданные по месту работы ООО «ТД ЭвоТек», из которых следует, что ежемесячная заработная плата ответчика составляет 15525 рублей 00 копеек (код 2000), других доходов в справках не указано. Также представил договор аренды квартиры от 05.10.2018 на аренду однокомнатной квартиры в г. Екатеринбурге, площадью 29,6 кв.м., сроком на 12 месяцев, с оплатой по 7000 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения: ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 полежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан (техническое заключение от 19.12.2015 (л.д. 23-26), постановление о назначении о назначении административного наказания от 19.01.2016 (л.д. 11-12), объяснения ответчика и представителя истца)

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Факт реального уменьшения наличного имущества работодателя (истца) по вине работника (ответчика) истцом доказан, обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец выполнил (справка об ущербе от 14.02.2016 (л.д. 31), табели учета рабочего времени, акт от 20.12.2015 об использованных материалах и горюче-смазочных материалах, реестр выполненных работ (л.д. 40-57). Ответчик размер, структуру и структуру, порядок определения истцом материального ущерба в сумме 93969 рублей 39 копеек (без учета НДС) не оспаривал.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судебной коллегией, с учетом доводов сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи полной материальной ответственности работников, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243).

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего (необщего) пользования (ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) постановлением о назначении о назначении административного наказания от 19.01.2016 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Уральского управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 11-12) и факт выплаты штрафа за данное нарушение в размере 1000 рублей 00 копеек, ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек и государственная пошлина (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 784 рубля 94 копейки.

Материальное положение ответчика (размер его ежемесячного дохода, наличие ежемесячных обязательств по оплате жилья), подтверждены представленными в материалы дела справками и договором аренды, которые исследованы судебной коллегией. Размер ежемесячного дохода ответчика сопоставлен судебной коллегией с размером ежемесячных обязательств ответчика. Кроме того, судебной коллегией учитывается степень и форма вины ответчика, - наличие в материалах дела особого мнения от 19.12.2015 к техническому заключению по случаю схода вагонов (л.д. 27-28), подписанного начальником Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций, из которого следует, что сход вагонов произошел в результате несогласованных коллективных действий работников истца и нарушения правил машинистом маневрового локомотива, а не ответчиком.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 25000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, 784 рубля 94 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.