Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Архиповой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в г.Якутске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Разъяснить положения исполнительного документа исполнительного листа серии № ..., что исполнение определения суда предусматривает взыскание государственной пошлины с ФИО1 в размере .......... руб. в пользу государства.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2014 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины в размере .......... руб. на 1 месяц.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договора займа отказано. ФИО1 подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

До вынесения апелляционного определения, ФИО1 был заявлен отказ от иска, отказ принят судебной коллегией, определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2015 решение суда отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа прекращено.

Судебный пристав-исполнитель 30.07.2015 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере .......... руб. в доход государства.

03.08.2015 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Судом вынесено вышеуказанное определение. Должник в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания госпошлины не имеется в связи с отказом от иска.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена судом истцу (заявителю) на срок от одного до шести месяцев.

Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного акта, указывается резолютивная часть судебного акта.

Основанием для выдачи исполнительного листа, о разъяснении которого просит судебный пристав-исполнитель, послужило определение об отсрочке уплаты госпошлины.

В материалах данного дела определение о взыскании неуплаченной госпошлины не выносилось.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2015 решение суда отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа прекращено. Подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривает в этом случае возврат из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В данном случае взыскание госпошлины с истца в доход государства исключается в силу прекращения гражданского дела производством вследствие отказа истца от иска.

Следовательно, правового значения определение судьи от 12.11.2014 об отсрочке уплаты госпошлины уже не имеет.

Определение о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины само по себе не является основанием для выдачи исполнительного листа и направления его на принудительное исполнение. Данное определение суда об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости разъяснения исполнительных документов является неправильным.

Определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявления судебного пристава-исполнителя.

По делу надлежит принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.Н. Иванова

А.И. Скакун