Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «Нептун-8» о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2. п. 4 раздела 2 договора микрозайма № ** от 13.07.2016, заключенного между МКК «Нептун 8» и ФИО1 в части установления процентов в размере 1.5 и 3 за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (549% и 1098% годовых) отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Нептун-8» о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, п. 4 раздела 2 договора микрозайма № ** от 13.07.2016, заключенного между МКК «Нептун 8» и ФИО1 в части установления процентов в размере 1,5 и 3 за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (549% и 1098% годовых).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что несмотря на то, что полная стоимость кредита не превышает установленное Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости кредита, двукратный размер процентов во второй срок возврата займа является грубым нарушением п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная организация «НЕПТУН 8» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО «МКК «Нептун-8» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № **, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику займ в сумме ** рублей с начислением процентов: в размере 1.5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, в размере 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Полная стоимость микрозайма 591,300% годовых.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора 549 % годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366, 1098 % годовых при пользовании денежным средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366. В договоре указана полная стоимость займа, что свидетельствует о том, что требования ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком были соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия договора микрозайма не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в решении суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка носит характер кабальной; заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа.

Соответственно, оснований для вывода о том, что имеется совокупность признаков, присущих кабальной сделке, в данном случае не имеется.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно, с нарушением прав истца, ФИО1 не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что сам по себе высокий размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, на которых ФИО2 вынужден был заключить договор займа, отсутствие у истца реальной возможности получения заемных средств в иной кредитной организации на более выгодных для истца условиях им также не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что величина полной стоимости кредита (591, 3%), рассчитанная с учетом двух периодов уплаты кредита, не превышает установленные банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа) соответствующей категории, и соответственно признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, неразумности в его поведении не усматривается.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

ФИО2 при получении микрозайма был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, ссылка в апелляционной жалобе на положения п.1 ст.168 ГК РФ судебной коллегией отклонена, с учетом заявленных оснований иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: