Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Дармаевой М.Д. в интересах Дымбрыловой Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3. 07.2012г., которым постановлено:

Исковое заявление Дымбрыловой Ю.Д. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Дармаеву и представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлову Н.Ю., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымбрылова обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, заключенного истицей и ответчиком 18.12.2013г., согласно условий которого Дымбрылова получила в банке кредит в сумме ... руб., о взыскании с ответчика сумм комиссий, уплаченных Дымбрыловой за оказание консультационных услуг в сфере страхования ... руб., за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением первой расходной операций по счету ... руб., за внесение наличных денежных средств через кассу банка ... руб. и за изменение параметров кредитования ... руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом истица просила признать недействительными пункт 1.1.4 договора, предусматривающий уплату заемщиком банку платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, п.1.1.5, предусматривающий заключение заемщиком, при наличии его согласия, договора страхования, п.2.2.6 в части взимания платежа за внесение изменений в кредитный договор, а также условие п. 2.2.7 договора, предусматривающее комиссию за внесение наличных денежных средств через кассу банка.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные условия являются ничтожными, поскольку противоречат закону и нарушают права потребителя. В исковом заявлении содержатся ссылки на ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», касающуюся обязанности исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию, на ст. 5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» о размещении банком привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, на п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг, которому по мнению истицы противоречат условия договора, устанавливающие дополнительные платежи по кредитному договору (комиссии за совершение первой расходной операции, за внесение платежей, за внесение изменений в кредитный договор).

Решением суда, вынесенным в предварительном судебном заседании 15.04.2016г., суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истицей годичного срока исковой давности и полагая, что исковые требования заявлены в отношении оспоримой сделки.

В апелляционной жалобе представитель Дымбрыловой Дармаева просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда об истечении срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что оспариваемые условия являются ничтожными, поскольку не только противоречат закону, но и ущемляют права потребителя, которые невозможно нарушить, не нарушая закон.

По мнению Дармаевой, любая сделка, противоречащая закону, ничтожна, если только закон не устанавливает, что она оспорима. В жалобе также имеются ссылки на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 1.07.1996 г., на Обзор судебной практики 1996 г., на нормы законов, из которых следует, что оспоримой является сделка, противоречащая закону, в отношении которой в правовой норме имеется указание на то, что она может быть признана недействительной. Автор жалобы ссылается также на то, что законодателем не определен круг лиц, которые могут заявить требование о признании недействительной сделки, ущемляющей права потребителя, что по мнению Дармаевой, также свидетельствует о том, что условия, ущемляющие права потребителя, ничтожны; на то, что законодательство, действовавшее на момент принятия ФЗ «О защите прав потребителей» в 1992 г., определяло все сделки, не соответствующие закону, как недействительные, такого понятия, как оспоримые, или ничтожные сделки не существовало.

В ходе рассмотрения дела коллегией Дармаева поддержала доводы жалобы, Павлова с ними не согласилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод решения об истечении срока исковой давности, сделанный судом в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств дела, не может быть признан обоснованным.

Как следует из решения, суд сделал вывод об оспоримости кредитного договора в целом, сославшись на то, что он не является публичным договором и оставив без внимания то обстоятельство, что истицей оспаривались отдельные условия кредитного договора, которые Дыбрылова считает ничтожными.

При этом никаких доводов о том, почему конкретные оспариваемые Дымбрыловой условия кредитного договора (о заключении истицей договора страхования, о комиссиях банка) являются оспоримыми, а не ничтожными, решение суда не содержит.

Коллегия полагает, что без исследования фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон в настоящем деле, невозможно сделать вывод о ничтожности или оспоримости указанных условий кредитного договора и соответственно применить исковую давность в споре.

Доводы апелляционной жалобы Дармаевой о том, что любая сделка, не соответствующая закону, является ничтожной, если законом не установлено, что она является оспоримой, несостоятельны, поскольку основаны на прежней редакции ст. 168 ГК РФ, измененной ФЗ № 100-ФЗ от 7 мая 2013г., как и разъяснения Верховного Суда РФ, относящиеся к 1996 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд не установил наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. ст.168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 7.05.2013г.), которые могут служить основанием для признания ничтожной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, так как не установил с учетом разъяснений п. 74-76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015г., содержат ли нормы, на нарушение которых ссылается истица, явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, не сделал вывод о соответствии или несоответствии указанным нормам и существу законодательного регулирования, в частности положениям ст.17 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оспариваемых условий, в том числе условия об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при совершении первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012г., ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: