Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, связанные с передачей жалобы на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в данный орган, возложении обязанности рассмотреть обращения по существу,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 12 февраля 2018 года,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 28 марта 2018 года,

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014г. заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, связанные с передачей жалобы на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в данный орган, возложении обязанности рассмотреть обращения по существу удовлетворено. Признан незаконным порядок рассмотрения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обращение ФИО1 от 09.12.2013г. по вопросу проверки законности ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, законности выпуска в оборот продукции темный шоколад с миндалем «Российский» и шоколад молочный с добавлением кофе «Российский», производства ООО «Нестле Россия». Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, восстановить нарушенные права заявителя и рассмотреть обращение ФИО1 от 09.12.2013г. по вопросу проверки законности ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, законности выпуска в оборот продукции темный шоколад с миндалем «Российский» и шоколад молочный с добавлением кофе «Российский», производства ООО «Нестле Россия». Суд взыскал с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1 расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.50, 51-56).

ФИО1 26.10.2017 года обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014 года и заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, указывая, что решением суда от 10 февраля 2014 года с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в его пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, данная денежная сумма не выплачена, в результате чего имела место инфляция, в результате которой покупательская способность присужденной денежной суммы обесценилась. Просил индексировать взысканную денежную сумму в размере 200 рублей до уровня 270 рублей. Также просил взыскать судебные расходы за составление первоначального искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей (л.д.105).

08.02.2018г. от ФИО1 поступило заявление об отводе председательствующего по делу судьи Семеновой Т.В. (л.д. 121).

Определением Левобережного районного суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Семеновой Т.В. отказано (л.д. 125-126).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов, об индексации присужденной суммы отказано (л.д. 156-162).

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определения суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2018 года об отводе судье Левобережного районного суда г.Воронежа Семёновой Т.В. без рассмотрения по существу, так как жалоба подана на определение суда,не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная выше норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как видно из имеющихся материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, связанное с передачей жалобы на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в данный орган, возложении обязанности рассмотреть обращения по существу удовлетворено. Признан незаконным порядок рассмотрения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, обращения ФИО1 от 09.12.2013г. по вопросу проверки законности ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, законности выпуска в оборот продукции темный шоколад с миндалем «Российский» и шоколад молочный с добавлением кофе «Российский», производства ООО «Нестле Россия».

Суд обязал Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, восстановить нарушенные права заявителя и рассмотреть обращение ФИО1 от 09.12.2013г. по вопросу проверки законности ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, законности выпуска в оборот продукции темный шоколад с миндалем «Российский» и шоколад молочный с добавлением кофе «Российский», производства ООО «Нестле Россия». Суд взыскал с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ФИО1, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.50, 51-56).

В силу части 1ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ст.242.1 и п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судом установлено,что 15.07.2014 года исполнительные листы серии ВС№ и № были направлены в УФССП по <адрес> (л.д. 61) на основании заявления ФИО1 от 14.07.2014 года (л.д. 60) и получены 28.07.2014 года (л.д. 62).

09.12.2015 года исполнительные листы серии ВС № и № были возвращены взыскателю ФИО1 (л.д. 83-90).

17.12.2015 года исполнительный лист ФС № о взыскании денежной суммы в размере 200 руб. был направлен руководителю Федерального казначейства <адрес> (л.д.91), который получен 11.01.2016г. (л.д.96).

17.12.2015 года исполнительный лист ФС № о возложении обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, восстановить нарушенные права заявителя и рассмотреть обращение ФИО8 Р.Г. от 09.12.2013 года по вопросу о проверке законности ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, законности выпуска в оборот продукции темный шоколад с миндалем «Российский» и шоколад молочный с добавлением кофе «Российский», производства ООО «Нестле Россия» был направлен в МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (л.д.94), который получен 11.01.2016г. (л.д.95) и 19.01.2016г. по нему возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.100).

Согласно сообщения Федерального казначейства от 28.02.2018 года, исполнительный лист ФС № был возвращен ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и, согласно письму Межрегионального операционного УФК от 26.02.2018 года №, данный исполнительный лист не поступал для организации его исполнения (л.д. 137,140-143).

Никаких данных, свидетельствующих о неправомерности действий Федерального казначейства по возврату ФИО1 исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

В силу установленных обстоятельств, требований законодательства, регламентирующего условия индексации присужденных денежных сумм, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы в размере 200 рублей по решению Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2014 года.

Судом также правомерно было отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов за их необоснованностью.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском 10.01.2014 года ; договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 –Заказчиком и ФИО6-Исполнителем ( цена договора 4000 рублей) акт приемки выполненных работ составлены 05 октября 2017 года, после вынесения судом решения от 10 февраля 2014 года. При этом, из данных документов безусловно не следует, что денежные средства в размере 4 000 рублей были получены ФИО6 за оказание юридической услуги по настоящему делу. Надлежащих доказательств обратного и иного в деле не имеется.

В силу изложенного, с учетом требований процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов, об индексации присужденной суммы по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2014 года.

Оснований для переоценки выводов суда по данным вопросам не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 года несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 222, ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: