Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, встречному иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание, исключении сведений из единого государственного реестра прав недвижимости,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010201:163 по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г/о., <данные изъяты>, микрорайон Южный, вблизи жилого <данные изъяты> самовольной постройкой и обязании снести ее.

В обоснование иска указано, что на основании запроса Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> территориальным управлением Звенигород произведен осмотр земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на предмет наличия нарушений действующего законодательства. По результатам осмотра было выявлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, вблизи жилого <данные изъяты> видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона» согласно выписке из ЕГРН находится в собственности ответчика ФИО1, доступ на земельный участок свободный, на данном участке осуществлено строительство капитального объекта с устройством навеса со следующими техническими характеристиками: - назначение - «нежилое»; общая площадь объекта - ориентировочно 80 кв.м. (без учета некапитального навеса); общая площадь навеса - ориентировочно 15 кв.м.; высота объекта - ориентировочно 3,5 м.; этажность - 1.; степень готовности – 100 %, фундамент – 100%, стены – 100%, внешние отделочные работы – 100%, кровля – 100%, входная группа – 100%. Описание конструктивных элементов: фундамент - фундамент бетонный ленточный, внешние стены - пеноблоки, фасадная отделка - декоративные панели, кровля - профлист, окна - стеклопакеты.

Истец, ссылается, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> размещены сети бытовой канализации с кадастровым <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> протяженной сетей составляет 344 м, дата завершения строительства сетей -2014 год. Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в зону «Ж-1» (Зона многоквартирной жилой застройки). Согласно генеральному плану г/о Звенигород, утвержденному Решением совета депутатов г/о Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в зону многоквартирной жилой застройки. Согласно проекту застройки жилого поселка санатория «Звенигород», утвержденному постановлением Главы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, строительство торгового павильона не предусмотрено, на данной территории предусмотрено озеленение. В 2013 году правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выдан градостроительный план земельного участка № <данные изъяты> (утвержденный постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты>) и разрешение на строительство №<данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно проекту строительства торгового павильона. В 2014 году торговый павильон был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> от <данные изъяты>. В 2017 году объект пострадал от пожара и был демонтирован правообладателем земельного участка. В 2018 году ФИО1 без разрешения на строительство, не учитывая наличие проходящих по участку сетей бытовой канализации с кадастровым <данные изъяты> и их охранную зону, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> было осуществлено строительство нового самовольно возведенного капительного объекта с учетом самовольного захвата земель неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 35 кв.м. Объект на кадастровом учете не числится. В настоящее время здание функционирует, в нем расположен магазин по продаже фруктов и овощей.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта без исходно-разрешительной документации; место размещения вновь построенного здания не соответствует месту допустимого размещения, указанного в утвержденном ГПЗУ от <данные изъяты>; строительство капитального объекта частично осуществлено на землях неразграниченной государственной собственности; строительство капитального объекта осуществлено без учета проекта застройки жилого поселка санатория «Звенигород», утвержденного постановлением Главы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>; строительство капитального объекта осуществлено на сетях бытовой канализации. Таким образом, установлен факт незаконного строительства торгового павильона без разрешительных документов. Возведение объекта недвижимости производилось без проектной документации и разрешительных документов, строительство произведено в нарушение градостроительного плана земельного участка. При этом, разрешение на строительство компетентными органами не выдавалось.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание-магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, вблизи жилого <данные изъяты>, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о сети бытовой канализации с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что сети бытовой канализации с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, вл.60, стр.1. в границах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, содержащихся в ЕГРН отсутствуют и фактически расположены на местности в соответствии с инженерно-топографическим планом, выполненным ООО «Центр прикладной геодезии», спорное строение возведено в границах фундамента, ранее существовавшего строения (до пожара), на которое имелась разрешительная документация, но без разрешительной документации на реконструкцию (восстановление). Считает, что сети бытовой канализации с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН внесены ошибочно, и подлежат исключению из ЕГРН, а отсутствие разрешительной документации не является основанием для сноса, при отсутствии иных причин.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил слушание по делу отложить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание, исключении сведений из единого государственного реестра прав недвижимости удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 64 кв.м., площадью застройки 73,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, вблизи жилого <данные изъяты>. Исключил из единого государственного реестра прав недвижимости сведения о сети бытовой канализации с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что явилось основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 222, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> земли населенных пунктов, для объектов общественно-делового значения по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Южный, вблизи жилого <данные изъяты> на основании Постановления Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от 02.02.2012г., договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>., о чем имеется запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По заказу ФИО1 ООО «ЛИНКАА» был подготовлен проект торгового павильона от <данные изъяты>.

Постановлением Главы городского округа Звенигород <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 выдано разрешение на строительство <данные изъяты> торгового павильона общей площадью 63 кв.м. на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>

После окончания строительства ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты>

<данные изъяты> произошел пожар в результате, которого строительные конструкции торгового павильона имели температурные и огневые повреждения, а так же пролиты водой.

В 2018 на месте торгового павильона без разрешительной документации возведено новое строение.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты и данным ЕГРН через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> проходят сети бытовой канализации с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

При этом, в материалы дела не содержат проектной документации на данные сети канализации, как и оснований для постановки данных сетей в содержащихся в ЕГРН координатах.

В то же время из представленных ООО «Звенигородский городской водоканал» инженерно-топографических планов, выполненных ООО «Центр прикладной геодезии» в микрорайоне Южный усматривается, что сети бытовой канализации по участку ФИО1 не проходят.

Согласно заключению <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденного Распоряжением ГУ Государственного строительного надзора <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных ОАО «Звенигородская инвестиционная корпорация» внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации жилого поселка сан. «Звенигород» были построены на основании разрешения на строительство от 09.12.2008г., построены по индивидуальному проекту и соответствуют требованиям действующих технических регламентов и проектов.

Принимая во внимание противоречия в доводах сторон и собранных по делу документов по ходатайству представителя администрации Одинцовского городского округа судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> сети бытовой канализации с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в координатах, содержащихся в ЕГРН отсутствуют и фактически расположены на местности в соответствии с инженерно-топографическим планом, выполненным ООО «Центр прикладной геодезии». Экспертами установлено, что спорное строение возведено в границах фундамента, ранее существовавшего строения (до пожара), но без разрешительной документации на реконструкцию (восстановление).

При этом экспертами установлено, что строение является объектом недвижимости, и соответствует строительным нормам и правилам, сохранение данного объекта жизни и здоровью граждан не угрожает.

Допрошенный, по ходатайству представителя администрации Одинцовского городского округа, в судебном заседании эксперт ФИО3, подтвердил правильность выводов экспертного заключения, показав, что исследованные им в ходе проведения экспертизы канализационные колодцы находятся на расстояниях, указанных в имеющихся материалах дела инженерно-топографических планах, выполненных ООО «Центр прикладной геодезии» и представленных ООО «Звенигородский городской водоканал». При вскрытии и визуальном осмотре данных колодцев было достоверно установлено направление труб. Данные направления так же соответствуют указанным в инженерно-топографическим планам, имеющимся в материалах дела. Каких-либо сетей бытовой канализации на участке с кадастровым <данные изъяты> или вблизи него обнаружено не было. Так же эксперт пояснил, что на момент обследования объект строительством завершен, эксплуатируется как магазин, спорное строение возведено в соответствии с проектом на л.д. 80 на существующем фундаменте, оставшемся после демонтажа сгоревшего строения), строение является объектом недвижимости и перенос его без уничтожения невозможен, данное строение соответствует строительным нормам и правилам, данное строение жизни и здоровью граждан не угрожает.

Разрешая дело по существу, судом первой инстанции с учетом выводов эксперта установлено, что по заключению строительно-технической экспертизы нежилое строение расположено в кадастровых границах земельного участка, соответствует градостроительным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, отвечает нормативным требованиям градостроительного плана земельного участка, при возведении соблюдены противопожарные нормы, строение не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> исковых требований не имеется, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство.

Суд также указал, что не представлены документы, а именно: технический план, разрешение на ввод в эксплуатацию, правоустанавливающий документ на земельный участок, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет сети бытовой канализации с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., которые согласно выписки ЕГРН построены в 2014 г.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, исключении сведений из единого государственного реестра прав недвижимости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о том, что установлен факт незаконного строительства торгового павильона без разрешительной, подлежат отклонению.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судом установлено также, что ФИО1 принимал меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, установлено что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Доказательств обратного суду представителем администрации, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: