Гражданский кодекс часть 1

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2018 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, постановленное в порядке упрощенного судопроизводства

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2017 года частично удовлетворены требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 12000 руб., убытки в сумме 45000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. и штраф - 28500 руб.

29 марта 2018 года ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в котором просил восстановить срок для подачи такого заявления.

Определением судьи от 02 апреля 2018 года заявление возвращено.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения судьи. Ссылается на удаленность проживания от места рассмотрения дела и получение резолютивной части решения суда с существенным опозданием. Указывает на нерассмотрение судом его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле. При этом мотивированное решение составляется в двух случаях: в случае поступления заявления об этом от лиц, участвующих в деле, или при поступлении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась ответчику по адресу: <адрес>.

Этот же адрес был указан в качестве контактного при заключении истцом и ответчиком договора, а также в акте приема-передачи, заявке на перевозку груза и квитанции об оплате (л.д. 8, 25, 27, 28).

Направленное по указанному адресу определение судьи о принятии искового заявления к производству с исковом заявлением и приложениями было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).

Вместе с тем, резолютивная часть решения суду также направлялась по указанному адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 30800017803707 (л.д. 48), которое согласно сведениям официального сайта Почты России было получено ответчиком 28 ноября 2017 года (л.д. 49).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции всех требований Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся как извещения ответчика о возбуждении гражданского дела, так и высылке таковому решения суда.

С учетом изложенного, обращение с заявлением о составлении мотивированного текста решения по истечении четырех месяцев с момента получения его резолютивной части не может быть признано добросовестной реализацией ответчиком своих процессуальных прав.

Как следствие этого суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого определения, и возвратил заявление о составлении мотивированного решения суда заявителю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств удаленность места проживания ответчика от места рассмотрения дела не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, о чем, вопреки утверждениям апеллянта, указано в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 333-334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья