Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года, по которому:

исковые требования Управления МВД по г. Сыктывкару к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

УМВД по г. Сыктывкару обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 111 360 рублей. В обоснование требований указало, что по разовому документу – накладной № 157 для выполнения служебных обязанностей ФИО1 были получены материальные ценности, в т.ч. 4 радиостанции «Эрика-360.01». В марте 2017 года установлен факт отсутствия указанных радиостанций, о чем 30.03.2017 составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000002. 19.05.2017 заключением служебной проверки № 255 установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба УМВД России по г. Сыктывкару в вышеуказанном размере. Однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 16.09.2011 в должности ... отдела полиции № 1 УМВД по г. Сыктывкару (приказ № 400л/с от 16.09.2011).

Из представленной накладной (требования) № 157 следует, что 11 февраля 2014 года, на основании доверенности № 30 от 11.02.2014, ФИО1 в МВД по РК для УМВД по г. Сыктывкару (УУП) получены цифровые носимые радиостанции стандарта DMR «Эрика – 360.01» 136-174МГц, 5 ВТ, 32 канала, s/n 2130440-2130449, 2130490-2130499, 2130420-2130429, 2130410-2130419, 2130389, 2130507, 2130508.

17 октября 2014 года между УМВД по г. Сыктывкару и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества: товарно-материальные ценности, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В марте 2017 года службой тыла проведена сверка ранее выданных радиостанций, в ходе которой установлен факт отсутствия четырех носимых радиостанций «Эрика-360» с №№ 2130414, 2130421, 2130422, 2130443, о чем 30 марта 2017 года составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000002.

Согласно справки бухгалтерии УМВД по г. Сыктывкару, балансовая стоимость каждой из цифровых носимых радиостанций «Эрика-360.01» составляет 27 840 рублей.

По данному факту УМВД по г. Сыктывкару проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 19.05.2017 № 255, факт причинения материального ущерба УМВД по г. Сыктывкару ФИО1 на общую сумму 111 360 рублей считать подтвердившимся.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из объяснений ответчика следует, что получив радиостанции, он доставил их в помещение Отдела УУП УМВД по г. Сыктывкару, где указанные радиостанции сотрудниками бухгалтерии приняты к учету, им присвоены инвентарные номера. В последующем, приказом начальника УМВД указанные радиостанции были закреплены за участковыми уполномоченными. Поскольку, как ему пояснили в бухгалтерии, после получения радиостанций с каждым из УУП будет закреплен отдельный договор о полной материальной ответственности, полагал, что материальные обязательства по разовому документу исполнены им в полном объеме.

Объяснения ответчика в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик занимал должность, которая не входит в Перечень должностей и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной ответственности, а также исходя из того, что ответчику было дано разовое поручение работодателя о получении товарно-материальных ценностей, которое им исполнено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено отсутствие виновного противоправного поведения со стороны ФИО1, которое может повлечь возмещение им причиненного работодателю материального ущерба.

Об этом свидетельствует приказ № 129 от 21.02.2014 об установлении персональной ответственности сотрудников управления за правильную эксплуатацию, бережное отношение и сохранность средств связи, и закреплении комплектов радиостанций «Эрика-360.01», зарядных устройства ЗУ 150 к радиостанций «Эрика-360.01» за следующими сотрудниками: № 2130443 за помощником УУП, ст. сержантом Б..; № 2130421 – за УУП, лейтенантом полиции П..; № 2130422 – за УУП, капитаном полиции Д..; № 2130414 – за УУП, лейтенантом полиции Ш.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 указанного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего спора работодателем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от 17.10.2014г., согласно которому на ФИО1 возложена обязанность по ведению учета вверенного ему имущества, обеспечении его сохранности, в связи, с чем он несет ответственность за недостачу вверенного имущества, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку установлено, что приказом от 21.02.2014, то есть до заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, комплекты радиостанций были закреплены за другими сотрудниками и установлена их персональная ответственность за правильную эксплуатацию, бережное отношение и сохранность средств связи. Доказательств того, что после увольнений данных сотрудников комплекты радиостанций были переданы на ответственное хранение ФИО1, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов служебной проверки, в своих объяснениях от 05.03.2017 Б. указывал, что в 2014 году им была получена радиостанция «Эрика» № 2130443, которую использовал в служебных целях. В настоящее время данная радиостанция находится у него, обязуется сдать ее в кратчайшие сроки в ОУУП и ПДН.

Сам по себе факт передачи ответчику материальных ценностей по разовому поручению и заключение с ним договора о полной материальной ответственности не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком радиостанций, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца на отсутствие жалобы на заключение служебной проверки не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что обжалование заключения служебной проверки является правом, а не обязанностью ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: