Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к администрации города Дзержинска, Управлению Росреестра по Нижегородской области, Департаменту градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, Городской Думе города Дзержинска Нижегородской области о заключении договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил обязать администрацию <адрес> определить кадастровую стоимость спорного земельного участка, определить вид разрешенного использования земельного участка, заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов по цене в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского городского суда от 21.11.2016г. за истцом ФИО1 было признано право собственности на сарай, инвентарный №, литер А, общей площадью 19,2кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, строение 6, год постройки 1950г. Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2017г. № №, указанный сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером № адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО2<адрес>, строение 6, площадь 24+/-1,71 кв.м., кадастровая стоимость не определена, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ « О предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО1 земельного участка» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление ФИО1 в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый квартал № площадью 24 кв.м., расположенного в территориальной зоне ЦО-1 - зона обслуживания деловой и коммерческой активности центра. Истцом был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок.

Постановлением администрации <адрес> от 15.05.2018г. № истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, так как в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

Решением суда от 21.11.2016г. установлено, что на спорном земельном участке построен и принят в эксплуатацию сарай на основании акта приемки государственной комиссии законченного строительством 39-ти квартирного жилого дома по <адрес> от 04.04.1950г.

Следовательно, объект капитального строительства – сарай и земельный участок, используемый под сараем, может существовать и использоваться на законных основаниях, без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом и требованиям земельного законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указал также в качестве ответчиков Городскую Думу города Дзержинска, Управление Росреестра по Нижегородской области, Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области. Просил:

- обязать Управление Росреестра по Нижегородской области определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №;

-обязать Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области внести дополнения в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки, утвержденный Постановлением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и установить для территориальной зоны ЦО-1. Вид разрешенного использования- размещение и эксплуатация сарая;

- обязать Городскую Думу <адрес>, Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области определить вид разрешенного использования земельного участка с учетом фактического использования земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем;

-обязать администрацию <адрес> заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов с установлением цены в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении кадастровой стоимости земельного участка, о внесении дополнений в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки, об установлении вида разрешенного использования земельного участка, о заключении договора купли-продажи земельного участка – отказать в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского городского суда от 21.11.2016г. за истцом ФИО1 было признано право собственности на сарай, инвентарный номер №, литер А, общей площадью 19,2кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ул. Клюквина,3, строение 6, год постройки 1950г.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2017г. №, указанный сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО2<адрес>, строение 6, площадь 24+/-1,71 кв.м., кадастровая стоимость не определена, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – не установлен.

Истцом был сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок.

Земельные участки, занимаемые объектами недвижимости оформляются в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно п.6 ч.2 ст.39.2, п.9 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, предоставляются без проведения торгов. Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен ст.39.14 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с законом ФИО2<адрес> от 23.12.2014г. № ( с изменениями) «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО2<адрес> и органами государственной власти ФИО2<адрес>» уполномоченным органом в данном случае по распоряжению земельным участком является орган местного самоуправления – администрация <адрес>ФИО2<адрес>.

В случае, если в отношении земельного участка не установлен вид разрешенного использования, согласно п.20 ч.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, это является основание для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно п. 2 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный регламент, в том числе вид разрешенного использования, устанавливается с учетом фактического использования земельного участка и объекта капитального строительства в границах территориальной зоны.

24.10.2017г. истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. для эксплуатации сарая.

На обращение ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, были приняты постановления № от 07.11.2017г., № от 15.05.2018г. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному п.20 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Указанные постановления, ФИО1 не обжаловались.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным постановлением Городской Думы <адрес> от 23.06.2009г. № земельный участок расположенный по адресу: ФИО2<адрес>, строение 6, расположен в территориальной зоне ЦО-1. Территориальная зона ЦО-1 выделена для обеспечения правовых условий использования и строительства недвижимости с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения. Разрешается размещение административных объектов регионального, общегородского и местного значения.

Градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, установленным Правилом землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденным постановлением Городской Думы <адрес> от 23.06.2009г. №, размещение и эксплуатация сарая не предусмотрена.

Таким образом, основания для установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 24кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ФИО2<адрес>, строение 6 в силу его несоответствия градостроительному регламенту зоны ЦО-1 отсутствовали.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п.2,3 ст.85, ст.39.2 в соответствии со ст.ст. 9-11, п.п.6 п.2 ст.39.3, п.20 ст.39.16, п.5 ст.39.17, ст.39.20 Земельного кодекса РФ; ч.ч.1,6,8,9 ст. 1, ст. 30, ч.ч.8,9 ст.36, п.2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований, о внесении дополнений в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки и установления для территориальной зоны ЦО-1 вида разрешенного использования – размещения и эксплуатации сарая и определения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строение 6 с учетом фактического использования земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем, а так же об обязании администрации <адрес> заключить с ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, не являются снованием для отмены решения суда, поскольку судом было установлено, что в отношении спорного земельного участка не установлен вид разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи