Апелляционное определение № 33-3624/2012 от 05.12.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-3624/2012          Докладчик Склярова Е.И.

         Судья Захаров А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Скляровой Е.И.

и судей     Кутовой И.А., Астровко Е.П.

при секретаре                             Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 декабря 2012 года

материал по частной жалобе ФИО1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу право обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье по месту жительства ответчика.

    Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.11.2011г. между ней и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением за истцом признано право собственности на квартиру **** со всеми коммуникациями, находящимися в ней. Однако в процессе выселения ФИО2 забрал из квартиры водонагреватель **** и добровольно отказался его возвращать. Просила обязать ответчика вернуть водонагреватель **** в исправном состоянии.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе ФИО1 просит отменить, ссылаясь на то, что определением мирового судьи ее исковое заявление по этим же требованиям возвращено в связи с неподсудностью данного иска мировому судье.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При вынесении определения о возврате искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку заявленные истцом требования носят имущественный характер, подлежат оценке и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 заявлено требование о возврате водонагревателя **** стоимостью **** рублей, то данные требования в силу ч. 5 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Ссылки в частной жалобе на то, что определением мирового судьи указанное исковое заявление по этим же требованиям возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность вынесенного определения. Иных доводов, дающих основания для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.И. Склярова

Судьи     И.А. Кутовая

                                                Е.П. Астровко