Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24.01.2013г.

У С Т А Н О В И Л А:

Саратова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала –Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указав, что состояла с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 в трудовых отношениях, что подтверждает приказ №59-к/с от 20.08.2003г. (запись в трудовой книжке №17 от 21.08.2003г.), приказом №98-кф переведена на должность руководителя (заведующего) универсального дополнительного офиса №1835/071 АК СБ РФ (ОАО).

Приказом №160-кф от 12.10.2012г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ «в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» (запись в трудовой книжке №20 от 12.10.12г.), с данным приказом была ознакомлена 12.10.2012г.

Основанием издания приказа №160-кф от 12.10.2012г. послужили: Акт служебного расследования по факту совершения незаконных расходных операций в УДО №1835/071 от 10.10.2012г., Протокол Совета отделения №27 от 12.10.2012г., пояснительная записка Саратовой Н.В., приказ №159-кф от 12.10.2012г.

При этом ни с Протоколом Совета отделения №27 от 12.10.2012г., ни с приказом №159-кф от 12.10.2012г. истица ознакомлена не была и их содержание ей не известно.

Считая увольнение незаконным, истица указала на то обстоятельство, что формулировка приказа работодателя о ее увольнении не соответствует формулировке законодателя, поскольку в Трудовом Кодексе РФ речь идет о совершении работником виновных действий.

Кроме того, основанием издания приказа об увольнении послужил Акт служебного расследования от 10.10.2012г., который является незаконным, поскольку данные, изложенные в акте ничем объективное не подтверждены: ордера по операциям истице не предъявлялись, вызванные и опрошенные граждане подтвердили совершение спорных операции, каких-либо хищений денежных средств не совершалось, действиями истицы не причинен ущерб ни ответчику, ни гражданам.

Оспариваемый приказ вынесен с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу норм ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 следует, что расторжение трудового договора с работником по п.7ч. ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, однако, как следует из представленных копий должностных обязанностей Саратовой Н.В., непосредственно денежные средства истица не обслуживала.

По мнению истицы работодателем не предоставлено доказательств не только совершения дисциплинарного проступка, но и совершения ею виновных действий.

Более того, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и 11.10.2012г. отправив его по электронной почте в офис, что подтверждается подписанным обходным листом от 11.10.2012г., служебной запиской от 11.10.2012г. в отдел автоматизации по закрытию доступа, однако, работодатель в нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, аннулировав ее заявление от 11.10.2012г. об увольнении по собственному желанию, не рассмотрев его по существу.

По мнению истицы, незаконность действий ответчика при осуществлении ее увольнения связана с желанием убрать ее с занимаемой должности по отрицательным мотивам, при этом не учитывая длительность и добросовестность выполнения последней своих трудовых обязанностей, факт неоднократного премирования за успехи в работе, а также тот факт, что истица пользовалась заслуженным уважением коллег и клиентов.

На основании изложенного, истица просила суд восстановить ее на работе в должности руководителя универсального дополнительного офиса №1835/071 ОАО «Сбербанк России» с 12.10.2012г., признать приказ №160-кф от 12.10.2012г. о ее увольнении незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2012г. по день вынесения решения по делу, с учетом индекса роста потребительских цен, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.

В судебном заседании Саратова Н.В.и ее адвокат Коновалова С.И. исковое заявление поддержали и уточнили исковые требования, просили суд: восстановить Саратову Н.В. в должности руководителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) №1835/071 Морозовского отделения №1835 ОАО «Сбербанк России» с 12.10.2012г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2012г. по 23.01.2012г. с учетом индекса роста потребительских цен в размере 254638руб.72коп., оставив остальные требования в прежнем размере.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 - Баранникова А.А., требования Саратовой Н.В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 24.01.2013г. исковые требования Саратовой Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал приказ №160–кф от 12.10.2012г. об увольнении Саратовой Н.В. незаконным.

Восстановил Саратову Н.В. в должности руководителя внутреннего структурного подразделения (ВСП) №1835/071 Морозовского отделения № 1835 ОАО «Сбербанк России» с 12.10.2012г.

Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 в пользу Саратовой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2012г. по 23.01.2012г. с учетом индекса роста потребительских цен в размере 245638руб.72коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Так, надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо – ОАО «Сбербанк России», однако иск был предъявлен к филиалу, а не к юридическому лицу, при этом ОАО «Сбербанк России» о дате, времени слушания дела не извещалось надлежащим образом, чем нарушены требования ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случае оспаривания дисциплинарного взыскания в суде работодатель - ответчик по иску должен доказать факт проступка работника непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, а также доказать соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Данные доказательства ответчиком суду были представлены.

Так, приказом №159-кф от 12.10.2012г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Саратововой Н.В.» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с выявленными фактами совершения незаконных расходных операций в УДО №1835/071, основанием издания которого послужило письмо Управления внутреннего аудита по Юго-западному банку от 11.09.2012г., промежуточный акт от 10.10.2012г. о проведении служебного расследования по факту совершения незаконных расходных операций в УДО №1835/071, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует ее объяснительная от 11.10.2012г.

Протоколом Совета отделения Морозовского отделения №1835 от 12.10.2012г. был подтвержден факт совершения истицей виновных действий в виде незаконных расходных операций в УДО №1835/071, а также утери доверенности №Б/01-78/822 от 30.11.2010г.

При ознакомлении с приказами №159-кф от 12.10.2012г., №160-кф от 12.10.2012г., вручении трудовой книжки, никаких возражений истец не заявляла, все документы подписаны ею собственноручно и вручены в сроки, установленные ст.193 ТК РФ, таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

В ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде незаконных расходных операций с нарушением регламентирующих документов (Инструкции №1-3-р) в части осуществления операций без предоставления документов, удостоверяющих личность, кроме того, наличие подписи истицы на всех расходных ордерах, по которым совершались хищения, а также утери доверенности установлен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Фрейман Б.М. –старшего инспектора отдела безопасности, проводившего проверку по факту совершения Саратовой Н.В. незаконных операций, с выездом к гражданам, подтвердившим факт неполучения денег и не совершение подписей в расходных кассовых ордерах, которые нашли отражение в заявлениях данных граждан, и которые были предметом обозрения суда.

Таким образом, при совершении незаконных расходных операций в УДО №1835/071 Морозовского отделения №1835 ОАО «Сбербанк России» Саратовой Н.В. были нарушены положения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006г. №1-3-р, которая регламентирует порядок совершения операционно-кассовыми работниками Сбербанка России операций по вкладам физических лиц в валюте РФ и в иностранной валюте.

Факт непосредственного обслуживания истицей денежных и товарных ценностей, осуществление, распределение контроля подтверждается должностной инструкцией работника, согласно которой в случае необходимости на руководителя ВСП могут быть возложены (дополнительно) функции и операции в соответствии с должностными инструкциями (типовыми) других сотрудников ВСП при наличии необходимых сертификатов (раздел 3 «Должностные обязанности» сноска 1), совершение операций в автоматизированных системах в пределах соответствующего доступа (п.4.2 раздел 4 «Права»), совершение операций работником ВСП в соответствии с Положением о дополнительном офисе (п.5.2 раздел 5 «Ответственность»), организует /осуществляет контроль за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковской операций в соответствии с действующими нормативными документами ОАО «Сбербанк России», в т.ч. расходных операций, в суммах установленных территориальными банком, а также контролирует обоснованность применения, установленных тарифов, курсов, котировок (п.3.2.2. раздел 3.2 «Обеспечивает организацию работы в соответствии с требованиями Банка России и ОАО «Сбербанк России»), организует /осуществляет контроль за соблюдением, за обоснованностью доступа работников к функциональной подсистеме АС в соответствии с распределением обязанностей по выполнению работ в текущем операционном дне (ежедневно) (п.3.2.3.).

Кроме того, в соответствии с п.2.4 трудового договора, заключенного между филиалом АК Сбербанка РФ в лице Морозовского ОСБ №18535 и Саратовой Н.В., работник обязуется соблюдать договор о полной материальной ответственности от 17.07.2012г., правила внутреннего трудового распорядка Морозовского ОСБ №1835, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Коновалова С.И., представителя ответчика по доверенности Баранникову А.А., прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала с 20.08.2003г. заведующей универсального дополнительного офиса №1835/071 АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк РФ. 27.07.2012 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 52).

Приказом от 12.10.2012 г. N 159-кф к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя".

Приказом от 12.10.2012 г. N 160-кф истица уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за "совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия".

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что фактически основанием для увольнения истца послужил факт совершения истицей незаконных расходных операций в УДО №1835/071, а также утерю доверенности №Б/01-78/822 от 30.11.2010г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При вынесении решения суд исходил из того, что истица не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Однако договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности, необходимо, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно-материальными ценностями.

В должностной инструкции Саратовой Н.В. не закреплены трудовые функции истицы по непосредственному обслуживанию денежных ценностей. Действительно в должностной инструкции указано, что такие функции могут быть возложены на истицу дополнительно, но ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено приказов либо распоряжений работодателя, подтверждающих факт возложения на истицу таких дополнительных обязанностей.

Кроме того, служебной проверкой выявлены незаконные операции по вкладам, проводимым ею в 2010-2011г., тогда как договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с истицей только 27.07.2012г.

Таким образом, признавая увольнение истца незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения не были представлены доказательства того, что истец в силу занимаемой должности, является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Следует также согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, исходя из следующего.

Поскольку действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлены два акта служебного расследования, от одного числа- 10.10.2012г., в котором указаны разные суммы, якобы причиненного истицей ущерба, данные разночтения в актах никак не прокомментированы ответчиком. Работодателем для объяснения истице был представлен один акт, второй акт истице представлен не был, объяснений по нему она не давала.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям примененных судом норм трудового законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда при удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе судом определен с учетом обстоятельств, при которых произведено увольнение истца, установленных при этом нарушениях со стороны работодателя, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России», который не был извещен о слушании дела, являются безосновательными, поскольку ответчиком по делу являлся ОАО «Сбербанк России» в лице филиала –Морозовского отделения Ростовского отделения №5221, представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Баранникова А.А. присутствовала как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 24.01.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Морозовского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: