Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24ноября2015года гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ФИО2 на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Сбербанк России» на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <...>. по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю, гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Алиса», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <...> в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании третейского сбора, уплаченного за рассмотрение спора в размере <...>, удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <...> по делу № № о взыскании с индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО1 (ИНН №, дата рождения <...>, место рождения <адрес>, адрес регистрации по месту жительства и адрес фактического проживания: <адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН №; дата государственной регистрации: <...>; адрес места нахождения и почтовый адрес: <адрес><адрес>), гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО2 (дата рождения: <...>, место рождения <адрес>, адрес регистрации по месту жительства и адрес места фактического проживания: <адрес><адрес>, место работы - ООО «Алиса» генеральный директор) в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации: <...>; место нахождения: <адрес><адрес>; почтовый адрес: <адрес><адрес>) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <...> в сумме <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за кредит - <...> руб., неустойка <...> руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...> рублей <...>, расходов по уплате третейского сбора в размере <...> рублей обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по Договору ипотеки № от <...>, установив начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от цены, указанной в Экспертном заключении № №:

- здание, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность <...> адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый номер - №, <...> рублей;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, Литер А, адрес (местоположение): <адрес><адрес>, кадастровый номер №<...> руб.;

- нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, адрес (местоположение): <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) номер № – <...> руб.;

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Алиса», гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере <...> руб.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО3 ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора по требованиям неимущественного характера в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Алиса», ФИО2 в пользу ООО «Сбербанк России» в равных долях государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение судом настоящего заявления в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указав, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности заемщика перед другими банками: ЗАО «ВТБ 24», по кредитному соглашению № от <...>, по кредитному соглашению № от <...>, по кредитному соглашению № от <...> с <...> по <...> с лимитом в сумме <...> коп., при уплате <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ООО «Алиса» были заключены договоры поручительства № №, № №, №№ соответственно от <...>, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, а также договор ипотеки №№ от <...> Указывал на нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по состоянию на <...> в размере <...> коп., включая ссудную задолженность, проценты по кредиту, задолженность по неустойке, что привело к необходимости обращения в третейский суд. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> требования банка были удовлетворены, данное решение должниками в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем имеет место обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в обоснование своих возражений, поэтому оснований для отказа в выдаче исполнительных листов не имеется.

ФИО2, являющаяся также представителем ООО «Алиса» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России». В представленных ранее возражениях указала, что решение третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку в Курганский областной суд подано заявление об отмене решения третейского суда. Кроме того, третейским судом рассмотрен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства, третейское соглашение недействительно. Полагает, что споры об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 51, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Третейский суд не был полномочен рассматривать спор об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем третейская оговорка, изложенная в пункте 9.2 договора об ипотеке от 29 июля 2014 г. является недействительной. Также указывает, что формирование состава третейского суда, не соответствует действующему законодательству, поскольку третейские судьи Майборода Т.Ю. и Чепис Е.В. являются адвокатами, которые в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе исполнять обязанности третейского судьи. Кроме того, Майборода Т.Ю. является заведующей кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Курганского государственного университета, а Чепис Е.В. - старшим преподавателем данной кафедры, то есть данные третейские судьи находятся в отношениях руководителя и подчиненного, что не соответствует принципу независимости третейских судей. Указывает, что данные третейские судьи назначены заместителем председателя Третейского суда НАП с разных сторон: стороны истца и стороны ответчиков. Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы по определению стоимости залогового имущества, третейский суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в части З статьи 123 Конституции Российской Федерации. В связи с чем ФИО2 была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Просит отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В дополнительных возражениях ФИО2 указала, что согласно пункта З статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения). Полагает, что договор ипотеки является договором присоединения, так как условия данного договора являются стандартными, предложены ОАО «Сбербанк России» и могли быть приняты ФИО2 путем присоединения к данному договору в целом, включая условие о третейском соглашении. В судебном заседании, состоявшемся <...> в Курганском городском суде представитель ОАО «Сбербанк России» пояснил, что банк предлагает условия договора, заявитель соглашается с условиями договора или отказывается от услуг банка, то есть подтвердил, что договор ипотеки является договором присоединения. Следовательно, третейское соглашение, закрепленное в указанном договоре ипотеки, является недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, считая его подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ФИО2 просит постановленное по делу определение отменить. В обоснование заявленных требований вновь указывает, что третейским судом рассмотрен спор, который не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку споры об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьями 51, 52 Федерального закона от 16июля1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в связи с чем третейский суд НАП не был полномочен рассматривать спор об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что третейская оговорка, изложенная в пункте9.2 договора об ипотеке от 29 июля 2014 г., является недействительной. Полагает, что отклоняя довод о формировании состава третейского суда с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции не принял во внимание, что третейскими судьями были два адвоката, которые в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31мая2002г. № 63-ФЗ «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не могли участвовать в третейском разбирательстве в данном качестве. При этом Майборода Т.Ю. и Чепис Е.В. находились в отношениях руководителя и подчиненного. Считает, что третейский суд НАП при решении вопроса об установлении начальной цены реализации заложенного имущества не дал оценки представленным ответчиками доказательствам о значительном отклонении рыночной цены, определенной экспертом, от цен предложения аналогичных объектов, предлагаемых на рынке недвижимости на дату оценки, отказал в назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что договор ипотеки от <...>№ является договором присоединения, так как условия данного договора являются стандартными, предложены ПАО«Сбербанк России» и могли быть приняты путем присоединения к данному договору в целом, включая условие о третейском соглашении, изложенное в пункте 9.2. В судебном заседании по делу № № представитель ПАО«Сбербанк России» подтвердил, что оказать влияние на формирование условий договора ипотеки ФИО2 не могла. Считает, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали дополнительному доказыванию с ее стороны и свидетельствуют о недействительности третейского соглашения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда НАП от <...>, полный текст решения изготовлен <...>, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Алиса» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора. С индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации ФИО1, ООО «Алиса», гражданина Российской Федерации ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО»Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <...> в сумме <...> коп., обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки № от <...> имущество, установлена начальная продажная цена в размере восьмидесяти процентов от цены, указанной в Экспертном заключении № №:

- здание, назначение нежилое, общей площадью <...> кв. м, этажность <...>, адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый номер № – <...> руб.;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью <...> кв. м, этажность <...>, Литер А, адрес (местоположение): <адрес><адрес>, кадастровый номер №<...> руб.;

- нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, этаж <...>, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер № – <...> руб.;

- земельный участок, на котором находятся в том числе закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов - для торговой деятельности, площадью <...> кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, - <...> руб., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С индивидуального предпринимателя, гражданина Российской Федерации ФИО1, ООО «Алиса», гражданина Российской Федерации ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в размере <...> руб., с гражданина Российской Федерации ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора по требованиям неимущественного характера в размере <...> руб., с индивидуального предпринимателя, гражданина ФИО1, ООО «Алиса», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в равных долях государственная пошлина, оплаченная за рассмотрение судом настоящего заявления в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отменен указанного решения суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24июня2015 г. производство по делу прекращено, поскольку третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, в связи с чем заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2015 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2015 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что оспариваемое заявителем третейское соглашение включено в текст заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» договора ипотеки, форма и содержание которого определены не в формулярах или иной стандартной форме. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 возможности влиять на условия договора, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из данного договора в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований рассматривать договор ипотеки как договор присоединения и считать условие договора, содержащее третейскую оговорку, навязанным заявителю банком, нет.

Третейское соглашение признано судами действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в договоре ипотеки, а не было заключено после возникновения спора.

При рассмотрении данного дела и в доводах частной жалобы ФИО2 вновь ссылается на недействительность третейского соглашения, так как оно включено в договор присоединения (договор ипотеки).

Вместе с тем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ФИО2 в частной жалобе на то, что она не могла оказывать влияние на формирование условий договора ипотеки, как на основание для признания третейского соглашения недействительным, не может служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих, что до заключения договора ФИО2 обращалась в ОАО «Сбербанк России» с предложением внести изменения в договор, либо заключить сделку на иных условиях, в материалы дела не представлено. Пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что банк предлагает условия договора, заявитель соглашается с условиями договора или отказывается от услуг банка, на которые ФИО2 ссылается в частной жалобе, не могут служить таким доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 15 кредитного договора, пункту 7 договора поручительства, 9.2 договора ипотеки, все споры, вытекающие из данных договоров, по выбору истца рассматриваются в соответствии с действующим законодательством либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде. Правила постоянного действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянного действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Исходя из положений части 1 статьи 7, а также статьи 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленные пункты в кредитном договоре, договоре ипотеки и договоре поручительства являются третейскими соглашениями, а решение третейского суда является обязательным для сторон с момента его принятия, поскольку иной срок в самом решении не указан и третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № при обращении в суд представлен полный пакет документов, заверенных надлежащим образом, в полном соответствии с положениями статьи424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что никем не оспаривается.

На основании статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах третейского разбирательства, против которых принято решение третейского суда – ФИО3 и ООО «Алиса».

Однако в судебное заседание о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчики ООО «Алиса» и ФИО3 доказательств того, что не были уведомлены должным образом об избрании третейских судей и третейском разбирательстве не предоставили. В материалах дела имеется указание, что извещения из Третейского суда ответчики получили, в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований участие принимали.

Также, в силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Довод в жалобе о том, что при принятии третейским судом решения незаконно установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, поскольку рыночная цена, определенная экспертом, значительно отличается от цен предложения аналогичных объектов, предлагаемых на рынке недвижимости на дату оценки, о чем она указывала при рассмотрении дела, но ее доводам суд оценки не дал, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Обипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки, определена экспертом ООО «Оценочная палата» в размере <...> руб., в третейский суд было представлено экспертное заключение о рыночной стоимости имущества, которое соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При определении начальной продажной стоимости имущества суд применил механизм ее определения, предусмотренный статьей 54 пункт 2 подпункт 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости.

Доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в отчете об оценке, ответчиками не представлено, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Само по себе отличие рыночной стоимости имущества, приведенной в экспертном заключении от стоимости имущества, рассчитанной ответчиками как залоговой, не свидетельствует о безусловном нарушении основополагающих принципов рисского права.

В частной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что в нарушение пункта 7 статьи 8 Закона о третейских судах третейскими судьями были назначены два адвоката, два третейских судьи (Майборода Т.Ю. и Чепис Е.В.) находились в отношениях руководителя и подчиненного.

Названная норма Закона о третейских судах императивно устанавливает требования к кандидатуре третейского судьи, а именно: третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Сформулированная таким образом норма Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре предусматривает ограниченный (исчерпывающий) перечень видов деятельности, которыми могут заниматься адвокаты. Рассмотрение споров, в том числе и в качестве третейского судьи, к деятельности, разрешенной законом, не относится.

ФИО2 сочла, что в связи с указанным обстоятельством решение третейского суда от <...> принято незаконным составом суда и нарушает основополагающий принцип российского права, установленный статьей 47 Конституции Российской Федерации, заключающийся в том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем данный довод являются ошибочными ввиду следующего.

Предусмотренное статьей 10 Закона о третейских судах право на избрание одного из судей состава третейского суда не может рассматриваться в отрыве от обязанностей стороны спора действовать разумно и осмотрительно, а также независимо от тех рисков, которые с неизбежностью возникают в связи с заключением участником гражданского оборота третейского соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Исходя из абзаца четвертого подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению, если состав третейского суда и третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 указанного Закона.

Пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не допускает вступления адвоката в трудовые отношения и занятия им государственных и муниципальных должностей. Деятельность в качестве третейского судьи не опосредуется трудовым отношением, а должность третейского судьи не относится к государственным или муниципальным должностям.

Законодательство в ряде случаев устанавливает прямой запрет для определенных лиц осуществлять полномочия третейского судьи.

Такой прямой законодательный запрет существует в отношении судей (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «Остатусе судей в Российской Федерации»). При этом историческое толкование показывает, что наличие в Законе запрета на занятие судьей иной оплачиваемой работой, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности (аналогично в действующем Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре), не рассматривалось как достаточное для запрета судьям осуществлять деятельность в качестве третейского судьи, в связи с чем законодателю потребовалось дополнение названного Закона упомянутым прямым запретом судьям быть третейскими судьями (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 15декабря 2001 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Пункт 7 статьи 8 Закона о третейских судах и статья 2 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве.

Практика включения адвокатов в число третейских судей является широко распространенной в Российской Федерации.

Между тем толкование положения статьи 8 Закона о третейских судах, с позиции апеллянта, существенно ограничивает права адвокатов и искажает смысл альтернативного судопроизводства, предусматривающего обязательное участие профессиональных юристов (пункт 2 указанной статьи Закона), сообщество которых в значительной степени состоит из адвокатов.

Законодательство допускает участие адвоката в работе третейского суда в качестве третейского судьи при условии, что адвокат не связан с участвующими в третейском разбирательстве лицами клиентскими отношениями и не имеет иной заинтересованности в деле.

Доказательств такой связи у адвоката, назначенного третейским судьей по настоящему делу, равно как иной его заинтересованности в исходе дела ответчиками не представлено.

Такое истолкование закона приводит к дискриминации профессиональных юристов, относящихся к адвокатскому сообществу, по сравнению с юристами, не имеющими данного статуса. При этом деятельность адвокатов более подвержена регламентации, ограничениям и контролю, чем деятельность юристов, не являющихся адвокатами.

При рассмотрении дела Третейским судом НАП ответчики не заявляли возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать возникший спор. Нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав судами не установлено.

Несостоятельным является и довод апеллянта об отсутствии у Третейского суда НАП полномочий на рассмотрение требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку по соглашению сторон в третейский суд может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «Отретейских судах в Российской Федерации»).

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

В данном случае понятие «судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество», для целей Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подразумевающее обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, используется для отграничения от внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, допускаемого в случаях, предусмотренных статьей 55 названного Федерального закона, и предполагающего удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества без обращения в суд, на основании одного лишь соглашения между залогодержателем и залогодателем.

При этом по смыслу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению третейского суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется либо путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразумевает процедуру принудительного исполнения таких решений, а следовательно - необходимость получения исполнительного листа), либо - с согласия залогодателя и залогодержателя - с открытого аукциона в порядке, предусмотренном статьей 59 данного Федерального закона, за исключением имущества, на которое в соответствии с пунктом 2 его статьи 55 не может быть обращено взыскание во внесудебном порядке. При этом в обоих случаях основанием для перехода права на заложенное имущество являются результаты публичных торгов или открытого аукциона, а не решение третейского суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 1октября2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я. Артамонова