Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» о понуждении заключить отдельные договоры на содержание и ремонт жилого помещения, определении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с выдачей отдельных документов каждому, разделе лицевых счетов, определении порядка пользования квартирой, праве самостоятельно распоряжаться собственностью, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда Республики Крым от 15 января 2016 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное унитарное предприятие «Центральный жилсервис».

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» заключить с ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 отдельные договоры на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Определен порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, выделены в пользование ФИО1 ФИО22 - жилая комната площадью 17 кв.м и балкон – 0,8 кв.м; ФИО1 ФИО23 выделены – жилая комната площадью 12,5 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, лоджия площадью 3 кв.м. Кухня, коридор, кладовая, туалет, ванная, шкаф оставлены в общем пользовании. Определена ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 обязанность по оплате за жилое помещение, включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за отопление с выдачей отдельных платежных документов каждому – в <адрес> в <адрес>, исходя из площади, выделенной в пользование: ФИО1 ФИО26: жилой – 17,0 кв.м, общей площади – 29, 35 кв.м; ФИО1 ФИО28: жилой- 22 кв.м, общей площади 36,55 кв.м. Определен порядок оплаты за коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение: ФИО1 ФИО27 оплачивать начисления в размере 1/2 доли от размера всех начисленных платежей; ФИО1 ФИО29 оплачивать начисления в размере 1/2 доли от размера всех начисленных платежей. В удовлетворении исковых требований о разделе лицевых счетов между собственниками <адрес> в <адрес>, праве самостоятельно распоряжаться каждому своей собственностью отказано. Взыскана с ФИО1 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» в пользу ФИО1 ФИО32 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда в части понуждения заключения отдельных договоров МУП с ФИО1 ФИО33. и ФИО1 ФИО34. на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а также в части взыскания с МУП государственной пошлины, МУП Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» подана апелляционная жалоба, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда в обжалуемой части обстоятельствам дела.

В части определения порядка пользования квартирой и отказом в разделении лицевых счетов решение суда истцом и ответчиком ФИО1 ФИО35. не обжаловалось.

Ответчик ФИО1 ФИО36 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО37 представителя МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис», судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО1 ФИО38. и ФИО1 ФИО39 являясь сособственниками жилого помещения, должны нести расходы по коммунальным услугам в размере пропорциональном их долям в праве собственности на квартиру, то есть по 1/2 доли расходов, а также нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за отопление с выдачей отдельных платежных документов каждому, исходя из определенного судом порядка пользования квартирой, в связи с чем возложил обязанность на МУП Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» заключить с ФИО1 ФИО40 и ФИО1 ФИО41 отдельные договоры на содержание и ремонт жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 16.09.1997 года ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43 принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. В квартире зарегистрированы ФИО1 ФИО44. и ФИО1 ФИО45., что подтверждается справкой МУП Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№.

01 июля 2015 года между МУП «Центральный жилсервис» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО46. осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 39 ЖК РФ и согласно ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> состоит из трех жилых комнат, общей площадью 65,9 кв.м, жилой 39 кв.м (л.д. 8 об.).

Между сособственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, в частности, истец пользуется жилой комнатой общей площадью 17 кв.м, а ответчик – жилыми комнатами площадью 9,5 кв.м и 12,5 кв.м.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях, с учетом отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, суд верно исходил из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определил порядок пользования жилым помещением по фактически сложившемуся порядку пользования квартирой.

МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» не оспаривает решение суда в части определения порядка пользования квартирой, однако считает, что суд неправомерно возложил на предприятие обязанность заключить отдельные договора с истцом и ответчиком по делу на содержание и ремонт жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, поскольку, в том числе, сторонами не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику.

В судебном заседании представитель МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» пояснил, что решение суда об определении порядка пользования спорной квартирой является основанием для заключения отдельных договоров и требования в этой части будут удовлетворены во внесудебном порядке на основании положений статьи 156 ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку из уточненного искового заявления от 04.02.2016 года следует, что истец просила обязать заключить договоры на содержание дома и придомовой территории, а суд, рассмотрев иск, принял решение об обязании заключить договоры на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт не могут быть приняты управляющей организацией, поскольку главой 15 ЖК РФ предусмотрен иной порядок, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом того, что Положения пункта 1 части 2 статьи 154 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений (ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1. Перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В этом случае решением общего собрания собственников помещений должен быть определен размер взносов (который не может быть меньше установленного минимального размера), владелец специального счета (например, ТСЖ или жилищный кооператив) и кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (ч. 4 ст. 170 ЖК РФ);

2. Перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Региональный оператор создается на основании нормативно-правового акта субъекта РФ (ст. 167, гл. 17 ЖК РФ).

Субъект РФ также утверждает региональную программу капитального ремонта, которая включает (ст. 168 ЖК РФ):

- перечень всех многоквартирных домов на территории субъекта РФ за рядом исключений (например, домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащими сносу или реконструкции); перечень работ и услуг по капремонту общего имущества таких домов; плановый период проведения капремонта; очередность проведения капитального ремонта.

Согласно ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в срок, установленный органом государственной власти субъекта РФ, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, в которую включен дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Исходя из изложенного МУП «Центральный жилсервис» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, решение суда в части обязывания МУП «Центральный жилсервис» заключить отдельные договоры с ФИО1 ФИО47. и ФИО1 ФИО48., а также в части определения порядка по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, распределения судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, а также МУП «Центральный жилсервис» была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО49

В части определения порядка пользования квартирой и в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжаловалось и судом в апелляционном порядке не пересматривалось.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2016 года в части исковых требований заявленных к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» отменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2016 года в части определения порядка по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, распределения судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Взыскать с ФИО1 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный жилсервис» <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: