Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьевой С.А. на решение Алтайского районного суда от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Артемьевой С.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Артемьевой С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Артемьевой С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 19,9 % годовых, при этом удержал плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную условием кредитного договора. Ссылаясь на то, что информация о составляющих частях платы за страхование (размере комиссии Банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии) до заемщика не была доведена, истец просил взыскать с ответчика в пользу Артемьевой С.А. незаконно удержанную плату за страхование в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Иванова Е.С. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, заявила о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Артемьева С.А. В апелляционной жалобе она просит его отменить, указывая, что суд должен был принять по делу заочное решение. Считает, что при заявлении стороной о пропуске срока исковой давности суд должен обсудить причины пропуска срока в судебном заседании, в данном случае суд не известил ее о заявлении ответчика о применении исковой давности и не предложил дать пояснения о причинах пропуска срока. Также настаивает на доводах иска о навязанности услуги по страхованию.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Артемьевой С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 19,9 % годовых. Выписка из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оспариваемая им по настоящему делу плата за страхование в размере <данные изъяты> руб., состоящая из комиссии Банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, удержана Банком в день выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В такой ситуации суд, руководствуясь положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, исходил из состоятельности заявления стороны ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установив, что истец мог и должен был знать о включении в кредитный договор условий, нарушающих, по его мнению, права потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ., когда кредитный договор исполнен в оспариваемой части, а в суд с настоящим иском обратился согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительных причин его пропуска не представил.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с ним. Так, ссылка в жалобе на то, что суд не известил Артемьеву С.А. о заявлении ответчика о применении исковой давности и не предложил дать пояснения о причинах пропуска срока, несостоятельна, поскольку отзыв на исковое заявление, в котором представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, направлен судом в адрес истца и получен им ДД.ММ.ГГГГ Доводы о навязанности услуги по страхованию не принимаются во внимание, поскольку дело судом по существу не рассматривалось, в удовлетворении иска отказано по причине истечения срока исковой давности, являющегося в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, суд не допустил, а потому доводы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алтайского районного суда от 23 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемьевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек