Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дегтярева А. Н., Никалина В. С., Никалина Д. В., Белик Ю. Ю., Калашника С. М., Хариной Т. М., Зуевой Е. Г., Борисовой И. В., Макушевой Т. В., Белова А. В., Петровой М. С., Петрова Н. Ф., Стрекалова О. Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дегтярев АН, Никалин ВС, Никалин ДВ, Белик ЮЮ, Калашник СМ, Харина ТМ, Зуева ЕГ, Борисова ИВ, Макушева ТВ, Белов АВ, Петрова МС, Петров НФ, Стрекалов ОЮ обратились в суд с иском к Гаращенко НА, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 14.05.2014.

Обжалуемым определением на основании ч. 1, 2 ст. 57, п. 4, 5 ч. 2 ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцам предложено в срок до 29.07.2016 устранить недостатки искового заявления, а именно: представить в суд документы, подтверждающие размер площади помещений на дату составления протокола; документы, подтверждающие, что в собрании 14.05.2014 приняло участие менее 2/3 собственников многоквартирного дома; документы, подтверждающие дату, когда им стало известно о проведении собрания (19.02.2016), а также документы, подтверждающие ссылки истцов на отсутствие в собственности помещений в спорном доме у Гаращенко НА и Б. Также истцам предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов третьих лиц - ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А».

В частной жалобе Дегтярев АН, Никалин ВС, Никалин ДВ, Белик ЮЮ, Калашник СМ, Харина ТМ, Зуева ЕГ, Борисова ИВ, Макушева ТВ, Белов АВ, Петрова МС, Петров НФ, Стрекалов ОЮ просят определение судьи отменить. Считают, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, и те доказательства, которыми истцы располагают на момент подачи заявления. Анализ доводов и оценка достаточности доказательств выходят за рамки стадии принятия искового заявления к производству. Судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Копия определения была получена истцами 25.07.2016, что сократило срок для устранения недостатков до 4 дней, информации об оставлении искового заявления без движения на сайте суда размещено не было. Кроме того указывают, что ранее исковое заявление, поданное о том же предмете и по тем же основаниям, было оставлено другим судьей без движения только ввиду отсутствия сведений об извещении всех участников гражданско-правового сообщества на основании п. 6 ст. 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, ее подавших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.45, 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Как предусмотрено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не приложены документы, подтверждающие размер площади помещений дома на дату составления оспариваемого протокола 14.05.2014, документы, подтверждающие участие в проведенном собрании менее 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, не представлены доказательства в подтверждение того, что о проведенном собрании им стало известно 19.02.2016, документы в подтверждение отсутствия у ответчика прав на жилые помещения в доме по /__/. Кроме того, не указано, какие права и законные интересы ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» нарушены оспариваемым решением.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм закона и анализе поданных документов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Требования приведенных норм закона при подаче иска не были соблюдены.

Так, в исковом заявлении истцы утверждают, что о проведенном 14.05.2014 общем собрании собственников помещений им стало известно 19.02.2016, по состоянию на 2015 год общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м, инициатор собрания Гаращенко НА, а также указанный в качестве члена счетной комиссии Б. не являются собственниками помещений в данном доме. Однако в исковом заявлении не указано, какими доказательствами могут быть подтверждены данные обстоятельства, соответствующие документы к иску не приложены.

Довод апеллянтов о том, что анализ доводов и оценка достаточности доказательств производятся судом на последующих стадиях судопроизводства, несостоятелен, поскольку, принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судья указал лишь на обязанность лиц, обращающихся в суд, указать, какими доказательствами подтверждаются приведенные ими обстоятельства и приложить документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Довод жалобы о неоказании судом содействия в истребовании доказательств также не влечет отмены определения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно лицом (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении действительно приведена просьба истцов об оказании содействия в собирании доказательств, а именно, в истребовании у ответчика оригиналов протокола общего собрания от 14.05.2014, уведомлений, бюллетеней участников голосования, протоколов счетной комиссии, реестра регистрации бюллетеней, реестра собственников жилого дома.

Вместе с тем исковое заявление не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, подтверждающие затруднения истцов в самостоятельном получении указанных документов.

Вывод судьи об отсутствии в исковом заявлении указания на то, какие права и законные интересы ТСЖ «Учебная» и ТСЖ «Учебная-А» нарушены оспариваемым решением собрания, соответствует тексту искового заявления.

Довод частной жалобы о коротком сроке для устранения недостатков подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцы были вправе заявить ходатайство о продлении данного срока, представив доказательства позднего получения копии определения.

Ссылки на иное судебное решение, вынесенное по исковому заявлению с тем же предметом и поданному по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку преюдициального значения при разрешении судьей вопроса о принятии к производству суда настоящего искового заявления иные судебные акты не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, с учетом вышеприведенных недостатков поданного искового заявления, судья обоснованно оставил его без движения, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтярева А. Н., Никалина В. С., Никалина Д. В., Белик Ю. Ю., Калашника С. М., Хариной Т. М., Зуевой Е. Г., Борисовой И. В., Макушевой Т. В., Белова А. В., Петровой М. С., Петрова Н. Ф., Стрекалова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: