Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» о возмещении материального ущерба, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс», общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервис», ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52.353 рубля, судебные расходы в размере 1.770,59 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 74.123,59 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «Нефтьстройинвест» о возмещении материального ущерба».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Нефтьстройинвест» (далее по тексту – ЗАО «Нефтьстройинвест») о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2017 года истец на принадлежащем ей автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переправлялась по реке Вах на барже под управлением ФИО3, являющегося работником ЗАО «Нефтьстройинвест». В тот момент, когда баржа резко уперлась о берег, находящийся на пароме автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, по инерции сдвинулся с места и ударил ее автомобиль, причинив механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 52 353 рублей. Считает, что в действиях ФИО3 и ФИО2 имеются нарушения перевозки транспортных средств на барже, приведшие к повреждению её автомобиля. ФИО3 не учел скорость движения парома и неправильно причалил к берегу, а ФИО2 не предпринял мер по недопущению самопроизвольного движения своего автомобиля. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в связи с повреждением её автомобиля в размере 52 353 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО5 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагая, что в действиях капитана теплохода ФИО3 не было допущено каких-либо нарушений правил судовождения. Считает, что причиной столкновения автомобилей явилась неисправность автомобиля УРАЛ, не работал ручной тормоз, что при причаливании парома привело автомобиль с дизельным двигателем к самопроизвольному запуску и движению.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суду объяснял, что в момент произошедшего являлся работником ООО «Югра-Сервис» и управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Черногоравтотранс». Поскольку ручной тормоз у УРАЛа не работал, он поставил автомобиль на скорость. После резкой остановки парома автомобиль тронулся с места и столкнулся с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что он осуществлял перевозку автомобилей на пароме согласно действующим правилам. Полагает, что виновником произошедшего столкновения является ФИО2, управлявший автомобилем с неисправным ручным тормозом. По правилам перевозки на пароме запрещено оставлять автомобили с дизельным двигателем с включенной передачей.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Черногоравтотранс», ООО «ЮграСервис» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «Черногоравтотранс», ФИО2 никогда не состоял с ООО «Черногравтотранс» в трудовых отношениях. 01.06.2017 года между ООО «Черногоравтотранс» и ООО «Югра-Сервис» был заключен гражданско-правовой договор №821/17 на оказание последним транспортных услуг для заказчика АО «Самотлорнефтегаз» автомобилем марки УРАЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Данный договор был заключен на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017. Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель - ООО «Югра-Сервис» принял на себя обязательства своими силами и средствами оказать транспортные услуги заказчику. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает оказание услуг экипажем транспортного средства, отвечающим условиям договора. В связи с отсутствием обязанности в силу закона и отсутствием необходимости ООО «Черногоравтотранс» не известна правовая природа существовавших взаимоотношений между ФИО2, ООО «Югра-Сервис» и собственником автомобиля УРАЛ. Путевой лист действительно в силу закона выписывался на каждое транспортное средство, используемое для перевозки грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Указывает на то, что путевой лист, как и акт выполненных работ, счет фактура, реестр транспортных услуг являются доказательствами наличия гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания транспортных услуг и не являются подтверждением наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Черногоавтотранс».

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные истцом к ЗАО «Нефтьстройинвест» требования о возмещении ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в произошедшем столкновении автомобилей. Суд не принял во внимание, что с Правилами пользования паромной переправой он ознакомлен не был, указанные Правила не были вывешены на видном месте. Указывает, что ручной тормоз отказал в ходе эксплуатации транспортного средства. После погрузки автомобиля на паром, во избежание аварийной ситуации, он выключил двигатель автомобиля и включил передачу, с целью исключить наезд на рядом стоящие транспортные средства. Клинья, которые возможно было установить под колеса, капитан парома ему не предоставил, пояснив, что ими фиксируются только автомобили, расположенные у въезда на аппарель. Таким образом, зафиксировать транспортное средство в неподвижном состоянии, иначе, как поставив его на передачу, он не мог. Судом не дана оценка доводам истца относительно того, что ФИО3 не учел скорость движения баржи и не правильно причалил к берегу. Ссылается на то, что автомобиль УРАЛ наехал на автомобиль истца в результате инерционного движения, а не в результате того, что начал самопроизвольно заводиться и двигаться. Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Нефтьстройинвест» не приняло надлежащих мер по ознакомлению пассажиров с правилами пользования переправой, учитывая резкое торможение капитаном парома и не снижение им скорости при причаливании, принимая во внимание тот факт, что он предпринял все от него зависящие меры во избежание аварийной ситуации, виновным в причинении ущерба считает ЗАО «Нефтьстройинвест».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 07.07.2017 года, переправляясь на пароме через реку Вах в сторону с. Большетархово, при причаливании парома на берег, автомобиль УРАЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двинулся вперед и причинил механические повреждения впереди стоящему автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно исследованию специалиста ООО Бюро оценки и товарной экспертизы» № 1484 от 11.07.2017 года, проведенному по поручению дознавателя ОП-1 п. Излучинск МОМВД России «Нижневартовский» в рамках проверки по сообщению ФИО1 о ДТП, стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля истца составляет 52 353 рублей.

На основании показаний свидетеля (ФИО)16 пояснений ответчика ФИО2 судом установлено, что автомобиль УРАЛ был неисправным, не работал ручной тормоз. Указанная неисправность при резком столкновении парома с берегом привела к самопроизвольному запуску автомобиля, в результате чего автомобиль самостоятельно двинулся с места, и, проехав 1,5 метра вперед, ударил впереди стоящий автомобиль истца.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля УРАЛ с транспортным средством истца произошло по вине водителя ФИО2, эксплуатировавшего неисправный автомобильУРАЛ, не выполнившего обязанность, предусмотренного Правилами пользования технологической переправой, по установке автомобиль на ручной тормоз, по укреплению автомобиля упорами, оставив автомобиль с дизельным двигателем с включенной коробкой передач.

Разрешая вопрос, на каких основаниях ответчик ФИО2 управлял транспортным средством УРАЛ и кому принадлежит данное транспортное средство, судом установлено, что собственником автомобиля УРАЛ является ФИО4 Согласно страховому полюсу ЕЕЕ № <данные изъяты> от 16.08.2016 года автогражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ на момент столкновения автомобилей была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», к управлению данным автомобилем собственником было допущено неограниченное количество лиц.

Исходя из того, что страховой полис был выписан на неограниченное количество лиц, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством УРАЛ на законных основаниях.

Утверждения ФИО2 о том, что в момент причинения ущерба истцу, он находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «Югра-Сервис», обоснованно были отвергнуты и не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств этому он не предоставил. На предложения суда предоставить трудовую книжку с записью о нахождении с указанным Обществом в трудовых отношениях, либо трудовой договор, ФИО2 не смог ввиду их отсутствия. При этом, нахождение ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Югра-Сервис», представитель указанного Общества отрицал, не опровергая факта нахождения ответчика в гражданско-правовых отношениях.

Согласно сведениям, предоставленным из Пенсионного фонда по запросу суда, страховые взносы за 2017 год на лицевой счет застрахованного лица ФИО2 не поступали.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года, затребованной судом из налоговой инспекции, следует, что до июля 2017 года сведения о трудовой деятельности ФИО2 в налоговом органе отсутствуют.

Представленные ФИО2 путевые листы, выписанные ООО «Югра-Сервис», не подтверждают наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Югра-Сервис».

Установив вину ФИО2 как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя ФИО2, суд правомерно возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 353 рублей и судебные издержки.

Отказывая в удовлетворении требований к ЗАО «Нефтьстройинвест», суд первой инстанции исходил из того, что в действиях капитана парома не усматривается нарушения судовождения, поскольку Инструкцией по погрузке и выгрузке судна от 1998 года обязанность по креплению техники от смещения возложена на водителя перевозимого транспортного средства

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО2 в произошедшем столкновении автомобилей в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден, напротив, опровергается совокупностью представленных доказательств по делу.

Факт эксплуатации транспортного средства УРАЛ при неисправном ручном тормозе, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, судом установлен, ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Ссылка жалобы на то, что с Правилами пользования паромной переправой ФИО2 ознакомлен не был, отмену решения суда не влекут, поскольку незнание Правил не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.