Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «НЕФТ» на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство, заменив должников исполнительного производства: № <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...> выданного Омским районным судом Омской области по делу № <...>Журавлева Л. М., исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...> выданного Омским районным судом Омской области по делу № <...>Артеменко О. АнатО., на должника общество с ограниченной ответственностью «НЕФТ» ИНН 5503191311 (адрес: 644099, г. Омск, <...>, оф. 1128)»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюева И.М., Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» обратились в Омский районный суд Омской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование указали, что на основании вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от <...> были удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к Журавлеву Л. М., Артеменко О. АнатО. о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге. Решением суда постановлено: «Обязать Журавлева Л. М. и Артеменко О. АнатО. привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на км 827+400 (справа), для чего обязать вышеуказанных лиц совершить следующие действия:

- обратиться в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в ФКУ «Сибуправтодор» за выдачей технических условий на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на 827 км + 400 м (справа), предусматривающих строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения;

- предоставить для согласования в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект реконструкции съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на 827 км+400 м (справа), предусматривающего строительство переходно- скоростных полос и линии их освещения в соответствии с выданными ФКУ «Сибуправтодор» техническими требованиями;

- получить в ФКУ «Сибуправтодор» в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения;

- осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно-скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство;

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом на реконструкцию съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на 827 км +400 м (справа), предусматривающего строительство переходно - скоростных полос и линии их освещения в соответствии с проектом и разрешением на строительство».

На основании указанного решения, выданы исполнительные листы № ФС № <...> и возбуждено исполнительное производство: № <...>-ИП от <...> в отношении должника Журавлева Л. М.; № <...>-ИП от <...> в отношении должника Артеменко О. АнатО..

До настоящего времени решение Омского районного суда Омской области от <...> не исполнено, нарушенные права взыскателя не восстановлены.

Согласно выписке из ЕГРН автозаправочная станция «Октан», расположенная по адресу: Омская область, <...>, 827 км a/дороги М 51 Омск- Новосибирск (в границах Морозовского СП) с кадастровым номером № <...> а также земельный участок с кадастровым номером № <...> на котором расположена автозаправочной станции «Октан» в настоящее время принадлежит на праве собственности новому владельцу - ООО «НЕФТ» ИНН 5503191311, согласно договору купли-продажи от <...>.

Предыдущими собственниками Журавлевым Л.М. и Артеменко О.А. утрачена возможность дальнейшего исполнения данного решения суда по делу № <...>, в связи с переходом права собственности.

Вместе с тем, смена собственников автозаправочной станции «Октан», а также смена собственника земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда от <...>, поскольку в силу положений статей 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при переходе права собственности от прежних должников - Журавлева Л.М., Артеменко О.А., на которых как на собственников возложена обязанность привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на км 827+400 (справа), и которые эту обязанность не исполнили, продав данный объект и земельный участок третьему лицу, а именно ООО «НЕФТ», к последнему в силу статьи 384 ГК РФ перейдут обязательства продавца, вытекающие из правоотношений по приведению в нормативное состояние съезда, установленные решением суда. Перемена лица в обязательстве влечет процессуальное правопреемство и в исполнительном производстве.

Заявители считают, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами возможно исполнение решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> возложить на нового собственника ООО «НЕФТ».

На основании изложенного, просили произвести замену стороны исполнительного производства: № <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № <...> от <...> выданного Омским районным судом Омской области по делу № <...> в отношении должника Журавлева Л. М., № <...>-ИП от <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № № <...> от <...> выданного Омским районным судом Омской области по делу № <...> в отношении должника Артеменко О. АнатО., на общество с ограниченной ответственностью «НЕФТ» ИНН 5503191311 (адрес: 644099, г. Омск, <...>, оф. 1128).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюева И.М. заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Представитель заявителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление о правопреемстве поддержал, представил доводы на возражения ООО «НЕФТ».

Заинтересованные лица Журавлев Л.М., Артеменко О.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Артеменко О.А. – Мозензов И.Л., действующий на основании доверенности, требования заявителей поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ООО «НЕФТ» Саватаева А.С. и Хамова Т.С., действующие на основании доверенности, требования не признали, по основаниям изложенными в письменных возражениях. Указали, что смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, а факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения. При замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между взыскателем и должником.

Спорными материальными правоотношениями сторон по рассматриваемому делу являются отношения, вытекающие из публично-правовых отношений по осуществлению ФКУ «Сибуправтодор» функций надзора по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих безопасность дорожного движения, материально-правовых отношений непосредственно по поводу принадлежащих ООО «НЕФТ» объектов у сторон спора не имеется.

Возложение на ООО «НЕФТ» последствий, наступивших именно для ответчиков в связи с нарушением, допущенных непосредственно ими в части нормативных требований к обустройству примыкания к федеральной автомобильной дороге, не отвечает принципам осуществления правосудия.

ООО «НЕФТ» к участию в деле при разрешении вопроса о возложении обязанности выполнить работы по обустройству съезда не привлекалось, доказательств и возражений не представляло. Обязанности по исполнению решения суда договором купли-продажи от <...> на него также не были возложены.

Более того, ООО «НЕФТ» уже понесло ряд негативных последствий, связанных с несвоевременными исполнением решения суда.

При заключении сделки ООО «НЕФТ» не было уведомлено о том, что в отношении предыдущих собственников (Журавлева Л.М. и Артёменко О.А.) <...> по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» вынесено решение по делу № <...> о возложении обязанности по приведению в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге, а именно привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на км.827+400 (справа).

ООО «НЕФТ» стало известно о судебных разбирательствах только из сведений, представленных из ЕГРН от <...>. В отношении объектов, принадлежащих ООО «НЕФТ», установлен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № <...> от <...>.

Указанное постановление вынесено <...> (спустя три месяца после регистрации сделки в установленном законом порядке) в отношении предыдущих собственников объектов - Журавлева Л.М. и Артёменко О.А., ООО «НЕФТ» не было уведомлено о запрете регистрационных действий, равно как и об основаниях вынесенного постановления.

То есть, исполнительное производство по вступившему в силу решению суда возбуждено <...>, возобновлено <...>, а постановление о запрете на совершение действий по регистрации № <...> вынесено лишь <...>, после смены собственника объектов.

После приобретения объектов ООО «НЕФТ» был запущен процесс по разработке проекта внутриплощадочного устройства АЗС. Проведена реконструкция внешнего вида автозаправочной станции в соответствии с корпоративными нормами и правилами ПАО «Татнефть», заключен договор франшизы с ООО «Татнефть-АЗС Центр», проводятся дальнейшие работы по техническому перевооружению АЗС.

Таким образом, на момент заключения договора ООО «НЕФТ» было лишено возможности объективно оценить обоснованность заключения договора на согласованных сторонами условиях с учётом данных о неисполнении решении суда ответчиками.

Кроме того, процессуальное правопреемство не должно повлечь при его осуществлении фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «НЕФТ» просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что сделка купли-продажи не отнесена к обстоятельствам, влекущим процессуальное правопреемство в силу 44 ГПК РФ. Смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника, а факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения. Договором купли-продажи от <...> не предусмотрена передача обязанностей по исполнению решения суда по гражданскому делу № <...>.

ООО «НЕФТ не является участвующим в деле лицом со соблюдению требований законодательства, обеспечивающих безопасность дорожного движения, материально-правовые требования к нему в судебном порядке не выдвигались и не разрешались.

Возложение на ООО «НЕФТ» последствий процессуальных действий его правопредшественников в ходе судебного разбирательства, связанного с иными правоотношениями, участником которого ООО «НЕФТ» не являлось, предполагающими иной предмет доказывания, объем и круг представляемых доказательств, доводов, не отвечает основным принципам осуществления правосудия. Поскольку ООО «НЕФТ» не являлось участником судебного разбирательства по делу, оно лишено возможности привести свои возражения, не имеет процессуальной возможности для своей защиты, в то время как истец не лишен иного способа защиты своего права.

Считает, что проект реконструкции съезда должен разрабатываться с учетом изменившихся фактических обстоятельств по использованию съезда смежными землепользователями на основании проекта капитального ремонта участка федеральной автомобильной дороги. Полагает, что возложение на ООО «НЕФТ» последствий неисполнения его правопредшественниками судебных решений в части взыскания неустойки, в отсутствие универсального правопреемства, не основано на нормах закона.

В случае замены стороны по делу, будут нарушены права ООО «НЕФТ», поскольку судебная неустойка будет не побуждением к исполнению решения суда, а взысканием завышенного размера компенсации в пользу ФКУ «Сибуправтодор», поскольку ООО «НЕФТ» было уведомлено о судебном решении лишь в феврале 2022 и в любом случае до момента исполнения решения суда замена стороны повлечет взыскание неустойки.

В возражениях на частную жалобу ФКУ «Сибуправтодор» указывает, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен и разрешен по существу в соответствии с нормами процессуального права, представитель ООО «НЕФТ» участвовал в судебном заседании. Полагает, что действуя с разумной и должной предусмотрительностью, зная требования законодательства по обустройству мест примыкания объектов придорожного и дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования, и о том, что федеральные автодороги передаются в оперативное управление учреждениям Федерального дорожного агентства, ООО «НЕФТ имело возможность перед совершением сделки обратиться в ФКУ «Сибуправтодор» и получить исчерпывающую информацию о данном объекте недвижимости. Гражданское процессуальное законодательство не лишает права ООО «НЕФТ» обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> постановлено: «Обязать Журавлева Л. М. и Артеменко О. АнатО. привести в нормативное состояние съезд от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на км 827+400 (справа), для чего обязать вышеуказанных лиц совершить следующие действия:

На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС № <...> и ФС № <...>.

На основании указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> в отношении Журавлева Л.М. и № <...>-ИП от <...> в отношении Артеменко О.А..

Должниками требования, указанные в исполнительных документах, по настоящее время не исполнены, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера с целью понуждения должников к исполнению решения суда, а также привлечение должников к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, положительного результата не дали.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Клюевой И.М. направлено предложение взыскателю ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о самостоятельном исполнении судебного акта, в ответ на которое представлен отказ, из которого усматривается, что взыскатель ФКУ «Сибуправтодор» является территориальным органом Федерального дорожного агентства и не осуществляет самостоятельно производственной деятельности по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Взыскатель не располагает производственными ресурсами и персоналом для непосредственно выполнения дорожных работ, по этой причине он не имеет возможности выполнить предложенные работы по строительству переходно-скоростных полос. Кроме того, не предусмотрено и финансирование подобных работ, поскольку в силу п. 10 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцами объекта дорожного сервиса или за его счет.

Как установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи от <...> (л.д.36-48 т.5) ООО «Нефт» (покупатель) и Артеменко О.А., Журавлев Л.М. (продавцы) пришли к соглашению, что продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2000 (Две тысячи) кв. м, кадастровый № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объекта недвижимости (АЗС), адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, 827 км. автомобильной дороги Омск-Новосибирск (далее - земельный участок).

1/2 земельного участка принадлежит Продавцу 1 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "28" октября 2015 г. № <...> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2021г. № № <...>, Приложение № <...>).

1/2 земельного участка принадлежит Продавцу 2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "28" октября 2015 г. № <...> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2021г. № № <...>, Приложение № <...>).

- недвижимое имущество, расположенное на земельном участке: сооружение, инвентарный № <...> (условный № <...>) - автозаправочная станция, площадь застройки № <...>. м, кадастровый № <...>, адрес (местоположение): Омская область, <...>, 827 км a/дороги М 51 Омск-Новосибирск (в границах земель Морозовского СП), включает: здание операторной площадь № <...> металлоконструкция навеса переходящего на операторную размером № <...> м, топливораздаточные колонки 3 шт, далее именуемое - объект.

1/2 объекта принадлежит Продавцу 1 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "28" октября 2015 г. № <...> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021г. № <...>, Приложение 2).

1/2 объекта принадлежит Продавцу 2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "28" октября 2015 г. № <...> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021г. № <...>, Приложение 2).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

<...> между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому объекты недвижимости переданы от продавцов покупателю в натуре.

Рассматривая заявленные судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области, ФКУ «Сибуправтодор» требования о замене стороны ее правопреемником, руководствуясь положениями ст. 13, 44 ГПК РФ, ч. 1, 2, 4 ст. 52 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что решением суда на Журавлева Л.М. и Артеменко О.А. возложена обязанность привести в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге, как на собственников АЗС, соответственно, такая обязанность, не осуществленная прежним собственником (владельцем), переходит к новому собственнику (владельцу) - ООО «НЕФТ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и допустил процессуальное правопреемство, заменив должников Журавлева Л.М., Артеменко О.А. правопреемником ООО "НЕФТ".

Оснований для апелляционного вмешательства по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК Российской Федерации), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК Российской Федерации), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Нормативное регулирование процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Постановлении, - не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Правовой подход о возможности установления процессуального правопреемства в связи с отчуждением имущества зафиксирован в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 36-КГ-16-8, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 № 88-13720-2021.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ законодатель допускает правопреемство на основании сделок, влекущих перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, на основании договора купли-продажи.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта.

Как установлено судом, решение Омского районного суда Омской области от <...> по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к Журавлеву Л. М., Артеменко О. АнатО. о приведении в нормативное состояние примыкания к федеральной автомобильной дороге вступило в законную силу, в рамках возбужденных исполнительных производств № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> не исполнено.

Поскольку прежние собственники решение суда не исполнили, возложенные на прежних собственников обязанности не носят личного характера, могут исходя из их содержания исполнены другими лицами; учитывая, что обязанности перешли к новому собственнику по возмездной сделке; принимая во внимание что в ст. 44 ГПК РФ перечень оснований для установления правопреемства является открытым; кроме этого эти обязанности затрагивают неопределенный круг лиц и по своей сути связаны с обязательным исполнением требований закона о безопасности дорожного движения, которые должны выполняться всеми владельцами автозаправочных станций безотносительно к тому прежний это или новый собственник; поскольку правопреемство по данному делу не влечет ни в какой мере фактического изменения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции верно осуществил процессуальное правопреемство.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что положения статьи 44 ГПК РФ не содержат запрета замены стороны должника на приобретателя имущества в качестве процессуального правопреемника, по делу о возложении обязанности о приведении в нормативное состояние съезда от объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции «Октан» к автомобильной дороге общего пользования федерального, которая неразрывно связана с принадлежностью земельного участка, собственником которого на основании договора купли-продажи в настоящее время является ООО «НЕФТ», а должники Артеменко О.А., Журавлев Л.М. выбыли из спорных материальных правоотношений.

Отчуждение должниками по исполнительному производству имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязательств, связанных с содержанием имущества применительно к ст. 210 ГК РФ, а, следовательно, содержит признаки перевода долга (ст. 391 Г КРФ). К таким отношениям применим институт замены должника.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в связи с продажей объектов недвижимости к новому собственнику перешли права владения, пользования, распоряжения, следовательно, в силу закона к новому собственнику перешли все права и обязанности, связанные с осуществлением вышеперечисленных прав собственника, включая неисполненные обязанности по вступившему в законную силу судебному акту.

Новый собственник во всяком случае должен содержать свой объект недвижимости в соответствии с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, действуя с разумной и должной предусмотрительностью, ООО «НЕФТ», приобретая специфический объект недвижимости в виде автозаправочной станции, должно было быть осведомлено о требованиях к содержанию и использованию АЗС, чего своевременно не сделало.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не оспоренный сторонами договор купли-продажи от <...>, где покупателем является недвижимого имущества является ООО «НЕФТ», доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства по решению суда, в том числе с учетом не указания о данном обстоятельстве в договоре купли-продажи, судьей апелляционной инстанции отклоняется.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права обуславливает необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, в связи с чем доводы автора жалобы о не участии ООО «НЕФТ» в гражданском процессе при рассмотрении исковых требований ФКУ «Сибуправтодор» по гражданскому делу № <...> не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя, касающиеся неисполнения решения суда и его позиции по правопреемству сторон, с учетом положений ст.13 ГПК РФ, регламентирующей обязательность исполнения судебного акта, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Омского районного суда Омской области от <...> на предыдущих собственников была возложена обязанность по приведению в соответствие с законодательством съезда к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, тем самым затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, вопросы безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при несении соответствующих материальных затрат ООО «НЕФТ» не лишено права обратиться за их возмещением к предыдущему собственнику, в том числе заявить об отказе от договора купли-продажи, если считает, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация об объекте недвижимости (ст. 460, 469 ГК РФ).

Также по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения доводы апеллянта о будущем капитальном ремонте и планах по дальнейшему развитию автомобильной дороги, где расположена спорная АЗС, поскольку, во-первых, сроки этих планов точно не определены, во-вторых, реализация капитального ремонта, как верно указывает взыскатель, зависит от бюджетного финансирования, а в -третьих, решение суда должно быть исполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка апеллянта к тексте жалобы на судебную практику не может быть учтена, поскольку эти судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Факт непривлечения ООО «НЕФТ» к участию в деле при вынесении спорного решения от <...>, а также факт пользования указанным съездом третьими лицами – ООО «Великая Сибирь», вопреки доводам подателя жалобы правового значения не имеет.

Указание ООО «НЕФТ» о взыскании с них судебной неустойки также не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку если у заявителя имеются объективные обстоятельства, не позволяющие ему в разумный срок исполнить судебный акт, он не лишен права обратиться в суд первой инстанции за рассрочкой или отсрочкой его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, у суда имелись законные основания в соответствии со статьей 44 ГПК РФ для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве путем замены должников на его правопреемника ООО «НЕФТ».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «НЕФТ» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-3624/2022

13-348/2022

2-1390/2018

55RS0026-01-2018-001594-65