Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уянаева Руслана Хакимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств, в порядке защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе Уянаева Руслана Хакимовича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уянаев Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее ООО «Фольксваген Групп Рус») о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований привел, что 27 мая 2019 года он заключил договор купли-продажи, по условиям которого приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее ООО «Рольф») автомобиль марки «Шкода» в стандартной спецификации концерна «Skoda Auto»: марка и модель: Skoda Kodiaq; код комплектации: Skoda Kodiaq Style 2.0 TDI(150 л.с.) авт.-7 (DSG) 4x4 NV746Z; год выпуска: 2019; VIN: ***; двигатель №***; кузов №***; (технические данные об автомобиле приведены в соответствии с договором купли-продажи).

За приобретенный автомобиль он уплатил продавцу при заключении договора 2 413 940 рублей. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Оплата приобретенного им товара производилась частично (в сумме 1 710 940 руб.) переводом со счета его банковской карты на счет продавца, частично по системе «трейд-ин» с зачетом стоимости ранее принадлежавшего ему автомобиля марки Toyota RAV-4.

По условиям договора купли-продажи гарантийный срок на проданный ему автомобиль Skoda Kodiaq установлен в пределах 24 месяцев без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

27 декабря 2021 года во время движения автомобиля его двигатель неожиданно заглох, после чего завести его самостоятельно ему не удалось. По его телефонному обращению на горячую линию компании «Шкода» ему была предоставлена услуга эвакуации автомобиля, после чего в тот же день он был доставлен для диагностики неисправности в дилерский центр ООО «Авангард Авто» в ***, 4 км. стр. 1. В результате диагностики специалисты сервисного центра выявили, что в процессе эксплуатации автомобиля был поврежден ремень газораспределительного механизма, и произошло заклинивание коленчатого вала двигателя. Такая поломка по заключению специалистов ремонту не подлежит, подлежит замене весь двигатель. В данном случае разногласий между ним и продавцом по поводу относимости неисправности к гарантийному сроку не возникло, и продавец согласился устранить неисправность за свой счет, предоставив ему на время ремонта подменный автомобиль.

Ремонт продолжался с 27 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года (57 дней), когда автомобиль был передан ему. Само ремонтное воздействие в общем виде заключалось в замене двигателя в сборе. Получив автомобиль после ремонта, он вновь стал пользоваться им по прямому назначению в интересах его семьи.

18 марта 2022 года выявилась другая неисправность, а именно течь масла из двигателя, то есть неисправность обнаружилась в том самом агрегате автомобиля, который был заменен двумя неделями ранее и относительно остальных узлов является новым. В тот же день автомобиль был вновь принят для гарантийного ремонта сервисным центром ООО «Авангард Авто». Во время проведения ремонта он принял решение воспользоваться одним из правомочий, предоставленных покупателю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков проданного ему товара. Это решение он выразил в письменной претензии в адрес производителя автомобиля - ООО «Фольксваген Групп Рус», в которой указал, что просит замены проданного ему автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) с аналогичной комплектацией и аналогичными характеристиками. В претензии он также указал, что в случае принятия положительного решения по требованиям о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль, не исключается возможность согласования характеристик и комплектации нового автомобиля.

В ответ на его письмо ответчик информировал его о том, что аналогичного автомобиля в собственности не имеется. Ссылаясь на это обстоятельство, а также на нарушение логистических цепочек и увеличение сроков поставки комплектующих для изготовления аналогичного автомобиля, производитель указал, что замена автомобиля Skoda Kodiaq на аналогичный невозможна. Одновременно производитель предложил изменить способ восстановления его прав на выполнимый и доступный, предложив два варианта разрешения сложившейся ситуации: 1) выплата денежных средств за автомобиль, включая разницу в стоимости между той, которая указана в договоре купли-продажи, и стоимостью автомобиля на данный момент; 2) соразмерное уменьшение стоимости автомобиля.

В дальнейшей переписке ответчик уточнил свою позицию и в письме от 11 апреля 2022 года сообщил, что в соответствии с ценами, установленными производителем автомобиля, цена автомобиля, аналогичного его на текущий день, составляет 4 553 000 рублей. В переписке ранее ответчик сообщил ему, что расчет суммы стоимости его автомобиля произведен на основании его комплектации, по прайс-листу, утвержденному производителем автомобиля. Он был согласен с предложением ответчика выплатить ему стоимость автомобиля с учетом роста цен на аналогичные автомобили, и 19 апреля 2022 года направил в его адрес реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Однако конкретный размер стоимости автомобиля, определенный ответчиком без разъяснения ему оснований такой оценки, ему представляется заниженным и нарушающим его законные права и интересы.

По информации на официальном сайте skoda-avto.ru стоимость автомобилей, аналогичных его, у дилеров на данный момент составляет от 6 444 200 до 6 490 500 рублей. Сомневаясь в обоснованности предложенной ему ответчиком цены автомобиля, он обратился по вопросу его оценки в ООО «Тамбов-Альянс» агентство оценки, экспертизы и права.

Согласно отчету рыночная стоимость легкового автомобиля SKODA KODIAQ VIN №*** составляет 4 900 000 рублей. За проведение оценки он оплатил по договору от 14 апреля 2022 года 5 000 рублей.

До настоящего времени его автомобиль находится по месту производства последнего по времени ремонта - в сервисном центре ООО «Авангард-Авто», замена автомобиля на аналогичный или другой автомобиль не произведена, денежные средства даже в той части, которая не оспаривается ответчиком, ему не выплачены. Гарантийный срок на приобретенный им автомобиль на день повторного обнаружения недостатка не истек, поскольку пробег автомобиля не достиг 100 000 км (по штатному одометру автомобиля - 71674 км.), а в пункте 4.3 договора купли-продажи предусмотрен дополнительный к основному двухгодичному 12-месячный срок гарантии при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км. Цена товара по договору купли-продажи от 27 мая 2019 года составила 2 413 940 рублей. Согласно отчету об оценке его стоимость составляет 4 900 000 рублей. Следовательно, кроме собственно уплаченной по договору цены товара он вправе требовать от ответчика выплаты разницы в цене товара по отношению к цене нынешнего времени, которая составляет 4 900 000 - 2 413 940 = 2 486 060 рублей. Полагает, что началом течения установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в данном случае следует считать 19 апреля 2022 года, когда он сообщил ответчику реквизиты его счета для перечисления денежных средств, поскольку, не имея сведений о реквизитах счета, ответчик эти требования исполнить не мог, а после их получения никаких препятствий для выплаты денежных средств в его пользу не существовало. Таким образом, последним днем этого срока следует считать 29 апреля 2022 года.

По состоянию на день подачи искового заявления - 6 мая 2022 года, длительность просрочки составляет 7 дней. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения изготовителем требования потребителя составляет: 4 900 000 руб. / 100 х 7 дней = 343 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о защите прав потребителей, то в силу статьи 15 Закона РФ о «Защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Такой вред обусловлен нравственными страданиями, которые он переживает в связи с неправомерным поведением ответчика. Осознание грубого нарушения его имущественных прав ответчиком, фактически отказывающегося возвратить деньги за некачественный товар, вызывает у него чувства несправедливости и обиды, заставляет сомневаться в возможности восстановления нарушенного права. Невозможность в течение длительного времени пользоваться изготовленным ответчиком некачественным автомобилем нарушила множество его семейных планов, в том числе, связанных с выездом вместе с семьей в другие регионы России, для проведения отдыха. По условиям, установленным дилером, предоставленный ему на время ремонта подменный автомобиль он мог использовать только для поездок в пределах ***, где он тогда проживал. В связи с этим он был лишен возможности самостоятельно встретить в *** и отвезти домой свою дочь, которая прилетала на каникулы из-за границы, где она учится, а затем отвезти ее в *** для вылета по месту учебы. С учетом названных обстоятельств размер денежной компенсации причиненных ему нравственных страданий он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Исходя из приведенных им расчетов сумма штрафа составляет: (2 413 940 руб. + 2 486 060 руб. + 343 000 руб. + 500 000 руб.) х 50% = 2 871 500 руб.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq от 27 мая 2019 года, заключенный между ним и ООО «Рольф»; взыскать с изготовителя автомобиля Skoda Kodiaq, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» не возмещенную ответчиком часть стоимости автомобиля, определенной согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, - 209 500 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1 970 380 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 1 289 940 рублей, убытки в сумме 224 310 рублей, а всего 4 094 130 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Kodiaq от 27 мая 2019 года, заключенный между Уянаевым Русланом Хакимовичем и ООО «Рольф», расторгнут.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Уянаева Руслана Хакимовича, взыскана, не возмещенная часть стоимости автомобиля в размере 209 500 рублей, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки в размере 224 310 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Уянаева Руслана Хакимовича к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя в большем размере отказано.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 820,95 рублей.

С ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 900 рублей.

В апелляционной жалобе Уянаев Р.Х. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных сумм и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Указывает, что при вынесении обжалуемого суд необоснованно и произвольно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую уменьшить размер неустойки. Приводя свой расчет, с учетом ограничений, вытекающих из моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, определил размер неустойки 370 815 руб. Данная сумма выведена судом исходя из невозмещенной ответчиком частью стоимости спорного автомобиля 209 500 руб.

Полагает, что в расчете суда имеются ошибки, а именно неверно указана конечная дата периода, за который исчисляется неустойка (27 марта 2022 года). Полагает, что рассчитывать неустойку необходимо со 2 октября 2022 года по день вынесения решения, то есть 16 мая 2023 года. Количество дней в этом периоде 226. При таких обстоятельствах неустойка будет составлять 473 470 руб. (209 500/100х226).

Судом не приведено в решении мотивов, по котором он посчитал заявленную ко взысканию сумму неустойки чрезмерно завышенной, а также не указано, какие последствия нарушения обязательств ответчиком суд берет во внимание, и соразмерен ли этим последствиям размер неустойки, исчисленный самим судом, в размере 370 815 руб.

Также выражает несогласие со взысканной судом суммой штрафа и суммой морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Групп Рус» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя истца по доверенности адвоката Уянаева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика по доверенности Криулина А.А., просившего решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на данную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 года Уянаев Р.Х. заключил договор купли-продажи автомобиля № S308803, по условиям которого приобрел у ООО «Рольф» автомобиль марки «Шкода» в стандартной спецификации концерна «Skoda Auto»: марка и модель: Skoda Kodiaq; код комплектации: Skoda Kodiaq Style 2.0 TDI (150 л.с.) авт.-7 (DSG) 4x4 NV746Z; год выпуска: 2019; VIN: ***; двигатель №***; кузов № ***; (технические данные об автомобиле приведены в соответствии с договором купли-продажи). Цена автомобиля составила 2 413 940 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Групп Рус».

Оплата приобретенного товара производилась частично (в сумме 1 710 940 руб.) переводом со счета банковской карты истца на счет продавца, и частично по системе «трейд-ин» с зачетом стоимости ранее принадлежавшего истцу автомобиля марки Toyota RAV-4 VIN ***.

В соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи гарантийный срок на проданный автомобиль Skoda Kodiaq установлен в пределах 24 месяцев без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 12 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 100 000 км.

27 декабря 2021 года истец обратился на станцию официального дилера марки SKODA в городе Саратове - ООО «Авангард Авто», по адресу: *** 4 км, стр.1, по причине обнаружения дефекта: при эксплуатации автомобиля на ходу у последнего заглох двигатель внутреннего сгорания (ДВС) со свистящим звуком, после чего не запускался. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.12.2021 г. по 22.02.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным заказом-нарядом № ***, актом об оказании услуг № *** от ***.

18 марта 2022 года ООО «Авангард Авто» вновь приняло данный автомобиль в сервис в связи с обнаружением недостатка в автомобиле, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ***.

28 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о принятии товара ненадлежащего качества: автомобиля SKODA KODIAQ VIN №***, 2019 года выпуска, и о замене товара ненадлежащего качества: автомобиля SKODA KODIAQ VIN №***, 2019 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, модели, с аналогичными характеристиками.

В сообщении от 5 апреля 2022 года ответчик указывает, что в связи с отсутствием в собственности компании ООО «Фольксваген Групп Рус» автомобиля, аналогичного автомобилю SKODA KODIAQ VIN № ***, нарушением логистических цепочек и увеличения сроков поставки комплектующих для производства аналогичного автомобиля, замена автомобиля SKODA KODIAQ VIN № *** на аналогичный автомобиль невозможна. Компания ООО «Фольксваген Групп Рус» готова удовлетворить требования, но в связи с вышеизложенным просит изменить способ восстановления своих прав на выполнимый и доступный: выплата денежных средств за автомобиль SKODA KODIAQ VIN № *** (включая разницу в стоимости автомобиля между договором купли-продажи и стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день); соразмерное уменьшение стоимости автомобиля SKODA KODIAQ VIN № ***.

5 апреля 2022 года Уянаев Р.Х. обратился к ответчику с обращением, в котором просит сообщить, каким образом будет устанавливаться цена аналогичного автомобиля на данный момент. Ответчиком было сообщено, что в соответствии с ценами, установленными производителем автомобиля, цена аналогичного автомобиля составляет 4 553 000 рубля, а также просили сообщить о принятом решении и направить реквизиты для перечисления средств.

11 апреля 2022 года истец вновь обратился к ответчику с обращением, в котором просит объяснить, какой конкретно аналогичный автомобиль имелся ввиду, когда указывалась его стоимость на данный момент, его комплектация, тип двигателя, тип привода (полный или передний), наличие или отсутствие панорамной крыши с люком и иные характеристики. В ответе на обращение истцу было указано, что расчет суммы произведен на основании комплектации его автомобиля (по VIN-номеру/артикулу комплектации его автомобиля, с учетом опций) по прайс листу, утвержденному производителем автомобиля.

Не согласившись с ценой автомобиля, предложенной ответчиком, Уянаев Р.Х. обратился для оценки автомобиля в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно отчету *** рыночная стоимость легкового автомобиля SKODA KODIAQ VIN № *** составила 4 900 000 рублей.

В обращении от 14 апреля 2022 года истец предложил ответчику для досудебного урегулирования данного вопроса выплатить ему денежные средства за автомобиль в размере 5 000 000 рублей, а 19 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты.

27 мая 2022 года ответчик ООО «ФОЛЬСКВАГЕН ФИО2 Рус» выплатил истцу, перечислив на его счет, в счет возмещения стоимости проданного ему автомобиля, 4 553 000 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от 27.05.2022 года.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 16 февраля 2023 года *** стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю марки Skoda модели Kodiaq, идентификатор номер VIN - ***, по состоянию на 27 мая 2022 года могла составлять 4 762 500 рублей.

Данное заключение судом проверено и признано достоверным допустимым.

С учетом проведенной судебной экспертизой на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства истец уменьшил свои требования.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом фактически выплаченных истцу денежных средств (4 553 000 руб.) постановил взыскать в пользу истца невозмещенную часть стоимости автомобиля в размере 209 500 руб., приняв за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную заключением судебного эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, суд, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, то есть исчислил неустойку за период со 2 октября 2022 года по 27 марта 2023 года (по 27 марта 2022 года судом указано ошибочно), при это расчет произведен верно по 27 марта 2023 года, исходя из чего данная описка суда на правильность решения не повлияла. Вместе с тем, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципы разумности, соразмерности, обоснованности, признав заявленный размер неустойки истцом 1 970 380 руб., явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

При этом, невозмещенная часть стоимости автомобиля составляет 209 500 рублей, 1% от которой составляет 2 095 рублей. Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из количества дней просрочки (177) помноженное на 2 095 рублей за каждый день и составляет 370 815 рублей. Именно из этого расчета исходит и сам автор апелляционной жалобы, соглашаясь с применением судом моратория и освобождением истца от уплаты неустойки за названный выше период, однако предъявляет требования о взыскании неустойки до вынесения решения судом, то есть за 226 дней (209 500 руб./100х226 = 473 470 руб.

С данной позицией автора апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку, ограничиваясь доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что период взыскания неустойки определен судом верно до 27 марта 2023 года, в пределах заявленных истцом требований, исходя из чего у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за больший период, как указывает автор апелляционной жалобы - до дня вынесения решения. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования до дня исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Незоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки в размере 1 970 380 руб. и представлены доказательства такой несоразмерности.

Так, неустойка рассчитывается исходя из 1% за каждый день просрочки, следовательно, размер неустойки за год составляет 365% (1х365 дней).

Доказательством обоснованности и разумности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, в том числе в месте проживания кредитора.

За период с мая 2022 года по март 2023 год средневзвешенная процентная ставка по кредитам от 91 до 180 дней в среднем составила 19,32%.

Приведенные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам указывают, что в Центральном федеральном округе процентная ставка по кредитам в рублях для физических лиц составляла 14,1% годовых, что меньше средневзвешенной ставки, которая составила 19,32% годовых.

Инфляция за период с мая 2022 по март 2023 года составила 1,92%.

Принимая во внимание показатель средневзвешенной процентной ставки в 19,32% годовых (округлим до 20%), как Максимальный показатель возможной доходности, обоснованный размер заявленной истцом неустойки за период с 01.10.2022 года по 27.03.2023 год, согласно позиции ответчика по делу, может составлять 20 320 рублей (20:365 дней:100х209 500 рублейх177 дней просрочки).

При этом суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 100 000 рублей, что в 5 раз превышает указанный выше максимальный показатель доходности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки, при этом, исходит также из того, что требования потребителя о выплате денежной компенсации за проданный некачественный товар были выполнены ответчиком в добровольном порядке, период просрочки исполнения законных требований потребителя незначителен, разногласия между сторонами сводились к оценке стоимости автомобиля, данный спор был разрешен только в ходе проведенной судебной экспертизы, которая не подтвердила, как заявленную стоимость ответчиком (4 553 000 – по прайс-листу, утвержденному производителем), так и стоимость заявленную истцом в обращении от 14 апреля 2022 года (5 000 000 руб.). Так, согласно заключению судебного эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля составила 4 762 500 руб. Исходя из чего стоимость доплаты составила 209 500 руб., что составляет менее 5% от стоимости автомобиля. При этом, следует отметить, что стоимость автомобиля была определена экспертом путем сравнительного подхода к оценке и, согласно его пояснений в суде первой инстанции, на момент исполнения требований потребителя и перечисления денежных средств за автомобиль в указанном выше размере, на рынке купли-продаже движимого имущества аналогичный автомобиль мог быть приобретен, как за цену, определенную к выплате ответчиком (4 553 000руб.), так и за цену, определенную в заключении специалиста и заявленную к взысканию истцом (4 900 000 руб.)

Сравнивая стоимость недоплаты и заявленную сумму неустойки истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной суммы неустойки по отношению к наступившим последствиям и, исходя из приведенных выше обстоятельств дела, находит, что у суда первой инстанции имелись правовые основания, которые позволили, в силу статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Как следствие, взыскивая, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, при установленных выше обстоятельствах, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа также до 100 000 руб.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данный размер штрафа отвечает, при данных обстоятельствах, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает права и законные интересы сторон.

Учитывая, что каких-либо неблагоприятных, тяжких последствий для ответчика, вызванных просрочкой исполнения требований потребителя в полном размере, для истца не наступило, суд на основании положений статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно, по мнению судебной коллегии, определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 224 310 руб. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Основания для отмены либо изменения решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уянаева Руслана Хакимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.