Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, заявителя и ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Старооскольским городским судом, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере (...) рублей.

12 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель по исполнительному производству обратилась в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер к обнаружению имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, у должника не затребована трудовая книжка и объяснения об источнике средств к существованию, не обращено взыскание на выплачиваемые должником денежные средства по заключенному им кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по взысканию исполнительского сбора, не подано заявление в прокуратуру о проведении проверки в отношении должника, не наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок, не должным образом оформлено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указав, что в рамках указанного исполнительного производства произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, которые не принесли никаких результатов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений законодательства об исполнительном производстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае судебным приставом не было принято достаточных мер, направленных к обеспечению необходимой помощи взысканию для получения присужденных денежных средств от должника.

В частности, не направлены запросы во все кредитные учреждения, действующие на территории г.Старый Оскол, не истребована трудовая книжка должника, не направлены запросы в налоговый орган относительно доходов должника и его супруги, а также аналогичные запросы в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, не проверено работает ли где-либо супруга должника.

Кроме того, приставом не разъяснено взыскателю его право присутствовать при производстве исполнительных действий, не наложен арест на строящийся дом должника.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в апелляционной жалобе доводами о том, что большинство из перечисленных судом первой инстанции действий не могут быть признаны необходимыми мерами, направленными на отыскание имущества должника. В частности, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления места работы должника. В этом случае направлять аналогичные запросы в органы других фондов обязательного страхования, а тем более в отношении супруги должника, не являющейся стороной исполнительного производства, не было какой-либо необходимости.

Не могут быть признаны правильными и содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного решения суждения суда первой инстанции о незаконности необращения взыскания на строящийся дом должника, расположенный на земельном участке, обремененном залогом третьего лица. В силу статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При этом в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество допускается только на основании исполнительного документа. Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №382-О).

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что взыскатель должна быть уведомлена о месте и времени совершения исполнительных действий, в том числе и о выходе к месту жительства должника (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности при осуществлении выхода к месту жительства должника, оформленного актом от 27 апреля 2012 года (л.д. 19), это исполнительное действие не может быть признано проведенным с соблюдением требований закона. Следовательно, указанный акт не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего возражения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 55 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, заслуживают проверки и доводы взыскателя о необращении судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, вносимые должником на его счет в кредитном учреждении для возврата предоставленного ему кредита, обеспеченного залогом принадлежащего ему недвижимого имущества. В том случае, если ипотекой принадлежащего должнику земельного участка действительно обеспечиваются его обязательства по кредитному договору, и если денежные средства по кредитному договору вносятся должником первоначально на открытый ему банковский счет (ссудный счет) и только после этого списываются со счета в доход кредитного учреждения, то на них также может быть обращено взыскание, поскольку до момента списания денежных средств они находятся в собственности должника. Между тем, в предоставленных судебным приставом материалах исполнительного производства не содержится документов, подтверждающих выяснение этих обстоятельств судебным приставом-исполнителем.

В этой связи в целях принятия достаточных мер, направленных на розыск имущества должника, судебному приставу-исполнителю надлежит осуществить повторный выход к месту жительства должника с уведомлением сторон исполнительного производства, а также затребовать сведения о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых внесена запись об ипотеке принадлежащего должнику земельного участка. В зависимости от содержания полученных сведений следует принять меры, направленные на обращение взыскания на вносимые должником денежные средства во исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку указанные неправильные суждения, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения, не повлияли на окончательные выводы суда о неполноте совершенных исполнительных действий, судебная коллегия признает апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 августа 2012 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи