Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 сентября 2014 г. дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по техническому диагностированию грузоподъемного механизма в сумме <данные изъяты>., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 марта 2014 г. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с <Дата> по <Дата> <Дата> ответчик в состоянии алкогольного опьянения на служебном транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, самовольно, не имея производственного задания, покинул расположение бригады. Управляя данным автомобилем, ФИО1 допустил его опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключениями экспертов составила <данные изъяты>. Поэтому ОАО «МРСК» просило взыскать указанную сумму материального ущерба, расходы по техническому диагностированию в размере <данные изъяты>., расходы по оценке повреждений автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д.2-6, 107-108).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «МРСК» ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию. По ее мнению, оснований для снижения размера денежного взысканию у суда не имелось. Указывает, что представленные ФИО1 в суд кредитные договоры и графики платежей не подтверждают наличие действующих кредитных обязательств. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик причинил ущерб, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля и причинение вреда имуществу ОАО «МРСК».

Вина ФИО1 в повреждении автомобиля подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что вред работником ОАО «МРСК» ФИО1 причинен не при исполнении трудовых обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения от материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст.238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Отсюда вред, причиненный ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подлежит возмещению в полном объеме.

Размер подлежащего возмещению вреда, определен судом в сумме <данные изъяты>. и не оспаривается ответчиком.

Часть 1 ст.250 Трудового кодекса РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Данные требования закона судом при разрешении спора соблюдены.

Так, суд учел, что ответчик ФИО1 уволен с работы и дохода не имеет, а также наличие у него кредитных обязательств, ежемесячный платеж по которым составляет <данные изъяты>. и правомерно, руководствуясь положениями ч.1 ст.250 ТК РФ, снизил размер возмещения и взыскал с ответчика <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что снижение размера возмещения является правом суда, не может послужить основанием для изменения решения, поскольку положения ст.250 ТК РФ применены судом верно, с учетом степени и формы вины ответчика, в том числе и его нахождения в состоянии опьянения, его материального положения и конкретных обстоятельств причинения вреда.

При этом нельзя не учитывать и то обстоятельство, что истец не принял должных мер, исключающих управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, недопущению использования автомобиля данным лицом и причинение вреда.

Довод жалобы о недоказанности наличия действующих кредитных обязательств, опровергается имеющимися в деле кредитным договором № от <Дата>, заключенным на срок до 2017 г., кредитным договором № от <Дата>, заключенным до 2018 г. и кредитным договором № от <Дата>, заключенным до 2017 г. (л.д.149-173).

Доказательств досрочного погашения данных кредитных обязательств, на что ссылается представитель истца, в суд первой инстанции им не представлено, несмотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, и каких-либо ходатайств им в связи с этим не заявлялось.

Ссылка на то, что при причинении вреда в состоянии опьянения работник несет полную материальную ответственность не может повлиять на вывод суда об уменьшении размера возмещения, так как снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и снизил подлежащий взысканию размер возмещения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ревенко Т.М.

Смоляков П.Н.