Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Болховой Т.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болховой Т.А. к Сторостенко Д.А. о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании убытков по договору подряда отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болхова Т.А. обратилась в суд с иском к Сторостенко Д.А. о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании убытков по договору подряда в сумме ... рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 18 июня 2013 года между Болховой Т.А. и Сторостенко Д.А. был заключен договор на выполнение работ по поднятию дома, расположенного по адресу: <адрес>, с выполнением работ по перечню, указанному в договоре, с предоставлением материалов заказчиком. Сторонами был согласован срок окончания работ 15 августа 2013 года. Для выполнения работ Болхова Т.А. передала Сторостенко Д.А. ... рублей, в том числе, 18 июня 2013 года ... рублей и 4 июля 2013 года ... рублей. Кроме того, Болховой Т.А. для выполнения работ Сторостенко Д.А. были приобретены и переданы насос дренажный стоимостью ... руб. и тачка строительная стоимостью ... руб. Указанные инструменты использовались при выполнении работ и пришли в негодность. В ходе исполнения договора ответчиком принятые на себя обязательства выполнялись недобросовестно, некачественно, а затем выполнение работ было прекращено, в связи с чем истец была вынуждена нанять для работы другую бригаду, которая закончила строительство.

Ответчик Сторостенко Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что им выполнены работы на сумму ... рублей (протокол судебного заседания от 26 марта 2014 года, л.д. 50 оборот).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Болховой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Болхову Т.А., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Болховой Т.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 года между Болховой Т.А. и Сторостенко Д.А. заключен договор на работы по поднятию дома, в соответствии с которым Сторостенко Д.А. обязался в срок до 15 августа 2013 года выполнить демонтаж гнилых венцов; заливку фундамента под дом, обвязку арматурой и установку опалубки; заливку фундаментных столбов 2000 см; поднятие и выравнивание дома кирпичной кладкой; копку траншеи под домом глубиной 1500 см. Перечисленные работы оценены в ... рублей. В качестве аванса истцом ответчику передано ... рублей. Из материалов дела также следует, что при исполнении договора от 18 июня 2013 года ответчиком выполнены следующие работы: демонтаж гнилых бревен – 8 погонных метров; демонтаж 3-х кирпичных столбиков высота 450 мм, ширина 370 мм; копка траншеи вручную под домом длиной 18, 25 м глубиной 1, 5 м, шириной 0, 5 м, всего 13, 69 куб.м; вывоз грунта с участка 13, 69 куб.м. Выполнение указанных работ признано истцом в пояснениях к иску (л.д. 57).

Кроме того, ответчиком выполнены работы по засыпке подушки из щебня (частично признаны истцом в пояснениях в судебном заседании от 17 апреля 2014 года (л.д. 73); работы по изготовлению армированного каркаса, работы по изготовлению и заливке бетона вручную (подтверждены фотографиями на л.д. 18-22); работы по выравниванию дома домкратом, без которых невозможно было убрать старые бревна и столбики, на которых установлен дом.

Доводы истца о том, что указанные работы были выполнены ответчиком некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что новая бригада, выполнявшая работы по возведению оставшейся части фундамента, использовала выполненную Сторостенко Д.А. часть работы, т.е. устанавливала фундамент над поверхностью земли, используя часть фундамента, залитого Сторостенко Д.А. под землей.

Согласно заключению МУП «учреждение» от 8 апреля 2014 года визуально определить качество и объемы по первоначально выполненному фундаменту невозможно, так как данный фундамент полностью закрыт конструкцией фундамента и участками стен, выполненных позже.

Таким образом, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на Болховой Т.А. лежала обязанность уплатить Сторостенко Д.А. часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

При расчете стоимости выполненной работы судебная коллегия принимает во внимание смету на выполненные работы, сделанную ООО «организация» (л.д. 45), поскольку договор на работы по поднятию дома сметы не содержит, стоимость каждого вида работ в договоре не указана. Стоимость работ, указанная в смете, стороной истца не опровергнута.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет:

демонтаж гнилых бревен (8 погонных метров х 200 руб.) – ... руб.;

демонтаж 3-кирпичных столбиков высота 450 мм, ширина 370 мм (демонтаж старого фундамента 1 м х 1 200 руб.) – ... руб.;

копка траншеи вручную под домом (13, 69 куб.м х 700 руб.) – ... руб.;

вывоз грунта с участка (13,69 куб.м х 400 руб.) – ... руб.;

засыпка подушки из щебня 10 см (0, 10 х 18, 25 х 0, 5 х 1 200 руб.) – ... руб.;

изготовление армированного каркаса (13, 69 куб.м х 650 руб.) – .... руб.;

изготовление и заливка бетона вручную (13, 69 куб.м х 1 700 руб.) – ... руб.;

выравнивание дома домкратами – ... руб.

Итого, Сторостенко Д.А. выполнено работ на сумму ... руб.

Учитывая, что Болховой Т.А. ответчику уплачено в качестве аванса ... рублей, правовых оснований для взыскания с Сторостенко Д.А. указанной суммы не имеется.

Требование о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретенные насос дренажный и тачку строительную также не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных и достоверных доказательств утраты указанного имущества по вине ответчика истцом не представлено.

Требования истца о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании убытков основаны на положениях ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и связаны с ненадлежащим исполнением договора подряда. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств нарушения условий договора со стороны подрядчика в суд не представлено.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что в процессе производства работ условия договора подряда сторонами были изменены, о чем свидетельствуют пояснения ответчика Сторостенко Д.А. (протокол судебного заседания от 5 марта 2014 года, л.д. 33), пояснения свидетеля ФИО13 (протокол судебного заседания от 5 марта 2014 года, л.д. 35), пояснения свидетеля ФИО14 (протокол судебного заседания от 5 марта 2014 года, л.д. 35), пояснения истца Болховой Т.А. (протокол судебного заседания от 26 марта 2014 года, л.д. 48 оборот). При этом, ни новые сроки выполнения работ, ни стоимость работ по договору сторонами согласованы не были. При таких обстоятельствах, доказательств того, что работа по договору на выполнение работ по поднятию дома от 18 июня 2013 года не была выполнена в срок по вине Сторостенко Д.А., в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в целом выводы суда не повлияли на правильность постановленного решения, правовых оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Болховой Т.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи