Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Мамедова А.Х.о. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Мамедова А.Х.о. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамедов А.Х.о. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> получил механические повреждения 24 декабря 2016 года в результате ДТП, а также 10 августа 2016 года в результате попадания в лобовое стекло отскочившего от дорожного покрытия камня. О наступлении указанных страховых случаях он сообщил страховщику, который уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения экспертизы в г. Вологда или г. Архангельск. Ввиду удаленности нахождения ответчика и его отказа направить своего представителя по месту жительства истца, осмотр транспортного средства страховщиком не произведен. Ссылаясь на заключения эксперта ООО «Партнер», Мамедов А.Х.о. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 76911 руб. 47 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору на дату решения суда, штраф.

Истец Мамедов А.Х.о. в судебном заседании уточнил требования в части неустойки, просил взыскать ее в размере 112959 руб., начиная с 09 января 2018 года. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком был произведен осмотр его транспортного средства по обоим случаям, составлена калькуляция, но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Представитель истца Грязнухин В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал на несогласие с иском.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Мамедов А.Х.о.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований жалобы указывает, что в соответствии со ст. 23 Правил страхования транспортных средств (утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 05.11.2015) договором страхования могут быть предусмотренные иные случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в статьях 18, 21, 21.1 Правил страхования, а именно: пп.3 – страхование только на случай наступления полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Суд, учитывая положения указанной статьи, не принял во внимание, что в ст. 18 Правил страхования страховой случай (риск)- «Ущерб» не входит в действие ст. 23 и содержит конкретно указанную совокупность риска – «Только полная гибель «Прагматик». В связи с чем страховой случай (риск) «Ущерб», указанный в страховом полисе истца, является отдельным вариантом возмещения по страховому случаю и на данный риск не может возлагаться сужение ответственности по ст. 23 Правил страхования. Нормы статей 18, 21, 21.1 Правил страхования не содержат случаи наступления полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Страховой риск «Ущерб», указанный в страховом полисе истца является отдельной страховой защитой по договору страхования в соответствии со ст. 18 пп. 10 Правил страхования и не подлежит сужению по ст. 23 Правил страхования. Считает, что п.7 Приложения №1 к договору страхования не соответствует Правилам страхования, незаконно навязан истцу при заключении договора страхования. Указывает, что истец в свою очередь в соответствии с положениями ст. 59 Правил страхования своевременно уведомил страховщика о наступлении страховых случаев, которые подтверждены административным материалом, актами осмотра транспортного средства, составленными представителями ответчика и представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между Мамедовым А.Х.о. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по рискам «Ущерб»: «Угон ТС без документов и ключей» и только «Полная гибель» («Прагматик»). Согласно условиям договора страховая сумма и страховая стоимость составляют 2490000 руб., страховая премия составила 112959 руб.

В период действия договора страхования застрахованному автомобилю были причинены повреждения 24 декабря 2016 года в результате ДТП и 09 сентября 2017 года в результате попадания в лобовое стекло отскочившего от дорожного покрытия камня.

19 сентября 2017 года и 20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении указанных страховых случаев, просил направить автомобиль на ремонт на СТОА.

По данным фактам истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства, составлена калькуляция на ремонт на сумму 17188 руб. и 38715 руб.

Письмом от 21 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 74-75 Правил страхования автотранспортных средств, поскольку общий размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, следовательно указанные страхователем события не являются страховыми случаями.

Претензия истца об осуществлении ему страховой выплаты в размере 217836 руб. 73 коп. оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения по основаниям, изложенным в письме от 21 ноября 2017 года.

Считая действия страховщика незаконными, истец обратился в суд, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по наступившим в период действия заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора страхования страховым случаям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования автотранспортных средств от 05.11.2015, исследовав представленные сторонами доказательства, установив отсутствие наступления страхового события, в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что при заключении сторонами договора страхования истцом был выбран конкретный указанный в Полисе вариант страхового покрытия «Только «Полная гибель» («Прагматик») с имеющимися ограничениями в виде выплаты страхового возмещения только в случае наступления полной фактической или конструктивной гибели ТС.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены постановленного по делу правильного решения суда не находит в силу следующего.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о правомерности отказа ответчика в страховой выплате, основанных на неправильном толковании условий договора страхования и Правил страхования, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года сторонами был заключен договор страхования, в материалы дела представлен полис страхования премиум серии <данные изъяты>№ от 13 октября 2016 года.

Согласно пункту 1 «Страхование транспортных средств» страхового полиса определены риски, от которых осуществляется страхование: «Ущерб», «Ущерб» (мультидрайв), «Угон ТС без документов и ключей», «Угон ТС с документами и (или) ключами», «Только «Полная гибель» («Прагматик»), «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик +»).

В договоре, заключенном истцом, отмечены проставлением знака в соответствующей графе риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» и «Только «Полная гибель» («Прагматик»).

Согласно п. 7 Приложения №1 к полису, в случае, если в п. 1 Полиса отмечен пункт «Только «Полная гибель («Прагматик»)», то в соответствии со ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств страхование по рискам «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» распространяется только на случай полной фактической или конструктивной гибели ТС, а лимит возмещения при таком условии страхования по п. 1 Полиса устанавливается всегда «по первому страховому случаю».

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков понятие «Ущерб» определено как совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 настоящей статьи.

При этом, пункты 1.1, 2 - 8 Правил предусматривают такие риски как ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт и техногенная авария.

Вместе с тем в Приложении N 1 к полису определены условия договора страхования, в том числе с разъяснением страхового риска «Полная гибель» («Прагматик»), что подтверждает заключение договора только по риску «Полная гибель». Что также следует из буквального толкования п. 1 заключенного между сторонами договора, где путем заполнения графы истцу был предоставлен выбор конкретных условий договора, а именно выбор различных рисков: «Ущерб» или «Ущерб» (мультидрайв), «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами», и «Только «Полная гибель» («Прагматик») и/или «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик +»)».

При этом, согласно Правил страхования, отличие рисков «Ущерб» и «Ущерб» (мультидрайв) заключается в ограниченном/неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные риски действительно включают в себя такие страховые события как ДТП, действия третьих лиц, пожар и т.д., однако, условия выплаты страхового возмещения, в частности, по любому событию или только приведшему к конструктивной гибели застрахованного имущества, определяются в графах «Только «Полная гибель» («Прагматик») или «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик +»).

Так, в частности в п. 8, 8.1 Приложения №1 к договору установлено, что страхование по риску «Прагматик+» является дополнительным к риску «Ущерб» или «Ущерб» (мультидрайв) на случай полной фактической или конструктивной гибели ТС (пункт «Только «Полная гибель» («Прагматик»), на страхование отдельно принимается риск «Ущерб»/«Ущерб» (мультидрайв) для случаев незначительного повреждения. Страховая сумма по указанному риску устанавливается отдельно от страховой суммы, установленной по риску «Ущерб»/«ущерб» (мультидрайв).

В настоящем деле условия договора не содержат положений о страховом покрытии на случай причинения ущерба в результате поименованных в договоре событий, не повлекших конструктивную или фактическую гибель застрахованного имущества, страховая сумма отдельно по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик +») не устанавливалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полисе страхования отмечен страховой риск «Ущерб», был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как по условиям договора, если в пункте 1 полиса отмечен пункт «Только полная гибель (Прагматик)», в соответствии со ст. 23 Правил страхование по риску ущерб распространяется только на случаи полной фактической гибели ТС (п. 5 Приложения N 1 к Договору).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из текста Приложения №1 к договору, оно является неотъемлемой частью Полиса, подписывая приложение №1 страхователь подтвердил, что все условия разъяснены и понятны, а условия выбора отражены в полисе. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязанных условиях договора, противоречии его условий Правилам страхования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.Х.о. без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
	И. В. Рогова