Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рындина М.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2018, которым прекращено производство по иску Рындина М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Рындина М.В., судебная коллегия

установила:

21.03.2018 Рындин М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Платежная система «Виза» (далее ООО «Платежная система «Виза») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является клиентом ПАО «Сбербанк России» и пользуется кредитной картой данного банка. Предметом спора выступают операции оплаты услуг получателя из группы компаний ММСИС на общую сумму 116000 рублей по операциям за 15.07.2014 и 116500 рублей по операциям за 15.09.2014. Им оплачивались услуги группы компаний ММСИС по оказанию инвестиционных брокерских услуг. Оплата производилась через аффилированную группу компаний, в которую входят такие компании, как Milltrade LTD, ООО «Современные Информационные Технологии». После совершения оплаты услуг получателя на общую сумму 232500 рублей он столкнулся с тем, что на интернет форумах стала появляться информация о недобросовестной деятельности компании ММСИС, которая в дальней не исполнила его требования о возврате денежных средств. Пользуясь заявлением – публичной офертой банка, проинформировал банк о том, что провел операции оплаты услуг получателя из группы компаний ММСИС и не получил оплаченные услуги. Позиция банка сводится к тому, что им надлежащим образом были выполнены обязательства по переводу денежных средств на расчетные счета получателей платежей. Несмотря на то, что банком были получены соответствующие разъяснения Виза, при осуществлении операций оплаты услуг получателя он не получил никаких уведомлений об известных банку рисках проведения оплаты и об отсутствии возможности оспаривания таких операций. Обязательство уведомлять об ограничениях мест использования и соответствующих рисках использования карты Сбербанка возложена именно на оператора обслуживающего клиента, которым является ответчик. Доказательства добросовестного уведомления ответчиком его о том, что операции оплаты услуг получателя картой Сбербанка, классифицируемые как посредник при оплате услуг получателя, являются рискованными, отсутствуют. Операции исполнены банком успешно. Полагал, что имеется недобросовестность именно со стороны банка, а также нарушение его прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с виновного лица в свою пользу убытки в размере 232500 рублей, неустойку – 232500 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Определением суда от 23.05.2018 производство по иску Рындина М.В. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Платежная система «Виза» о защите прав потребителей прекращено в части требований к ответчику ООО «Платежная система «Виза» в связи с отказом от исковых требований.

Истец Рындин М.В. в судебном заседании исковые требования к ПАО «Сбербанк России» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хоботов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ранее аналогичные требования были предметом судебного разбирательства, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Рындин М.В. просит отменить определение суда и производство по делу возобновить. Указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку предмет и основания иска разные. Предметом предыдущих судебных разбирательств было возмещение убытков из-за невозможности отзыва операции, основанием – отзыв операции заявлением-офертой по нормам Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Предметом по настоящему иску является возмещение убытков из-за неисполнения банком договорных условий заявления-оферты за его счет, основанием – договорные отношения между ним и ответчиком, изложенные в условиях заявления-оферты по форме банка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 703-О, вышеприведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Рындин М.В. обращался в Вологодский городской суд с исковыми заявлениями к ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее осуществление ответчиком обязательств по перечислению денежных средств 15.07.2014 в сумме 116000 рублей (дело № 2-6487/2017) и 15.09.2014 в сумме 116500 рублей (дело № 2-9087/2017), о взыскании указанных сумм в качестве возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по результатам рассмотрения которых решениями суда от 03.07.2017 и от 24.10.2017 соответственно, оставленными без изменения апелляционными определениями Вологодского областного суда от 13.09.2017 (дело № 33-5010/2017) и от 27.12.2017 (дело № 33-6950/2017) соответственно, исковые требования Рындина М.В. оставлены без удовлетворения.

Из судебных решений суда первой инстанции следует, что ПАО «Сбербанк России» не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежной системы, а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьим лицом не была оказана услуга в рамках договора публичной оферты, которое, по мнению истца, прекратило свою деятельность, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по переводу денежных средств, поступивших со счета истца. Истец Рындин М.В. на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, сведений о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств, в дело не представлено.

При этом из судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что доводы Рындина М.В. о том, что ПАО «Сбербанк России» должен был проверить условия осуществления перевода (фактическое оказание услуг), признаны несостоятельными, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателям и были выполнены.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и сопоставив участников, предмет и основания исковых требований, пришел к выводу, что заявленные требования и требования по гражданским делам № 2-6487/2017, № 2-9087/2017 являются тождественными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о разных предметах и основаниях заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Предметом всех исков является возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по переводу денежных средств. При этом настоящий спор направлен на достижение того же результата, что и по делам № 2-6487/2017, № 2-9087/2017.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Рындина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева