Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Криволаповой Е.А., Муратовой Н.И.
с участием секретаря	Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Линии Защиты» Фомина Е.В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года,

по иску Скиба В.И. к ООО «Линии Защиты» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, признании условия договора о территориальной подсудности недействительным, признании условия договора о рассмотрении претензионного письма недействительным, признании недействительным акта сдачи приема, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Скиба В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Линии Защиты», в котором просит признать недействительным условие договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года. Признать недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п. 9.3. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года. Признать недействительным договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года, заключённый между ООО «Линии Защиты» и Скибой В.И. Признать недействительным акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2017 года. Взыскать с ООО «Линии защиты» в его пользу уплаченные по Договору денежные средства в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей; неустойку в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, которая будет присуждена судом; судебные расходы в виде издержек в денежной сумме 153,61 руб. (сто пятьдесят три рубля 61 копейка).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года, исковые требования Скиба В.И. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие договора о рассмотрении претензионного письма в течение 10 рабочих дней, указанное в п. 9.3. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года.

Признаны недействительными договор оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года, заключённый между ООО «Линии Защиты» и Скибой В.И., а также акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2016 года.

С ООО «Линии защиты» в пользу Скибы В.И. взысканы уплаченные по Договору денежные средства в размере 6 700 рублей; неустойка в размере 3000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, в размере 6350 рублей; судебные расходы в виде издержек в денежной сумме 153,61 руб..

С ООО «Линии Защиты» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скиба В.И. к ООО «Линии Защиты» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности спора, указанное в п.9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ - 0202062016 от 02 июня 2016 года, о взыскании неустойки в размере 3700 рублей, компенсации морального вреда в размере 497 000 рублей, - судом отказано.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «Линии Защиты» Фомин Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции. В основание апелляционной жалобы указывает, что как усматривается из оспариваемого договора оказания юридических услуг, направление претензии в адрес ООО «Вектор-В», либо вручение претензии уполномоченным лицам ООО «Вектор-В», в предмет договора не входило, речи об этом не шло. Полагает, что в настоящее время не имеется оснований для отказа истца от договора со ссылкой на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуг в указанный в договоре срок, так как услуги были оказаны своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями, определенными договором оказания юридических услуг. Приложенная к материалам дела электронная переписка сфальсифицирована истцом и не должна учитываться судом как допустимое доказательство при вынесении решения. Кроме того, ответчик не уклонялся от исполнения поручения, добросовестно исполнил свои обязательства, поэтому денежные средства должны остаться у ответчика и претензия удовлетворению не подлежала. При этом отказа от договора претензия не содержит. Требования выполнить работу до конца и в полном объеме так же не содержит, так как работа выполнена, но при этом истец просит взыскать в исковом требовании неустойку за нарушение сроков выполнения работ/услуг. Полагает, что ссылка истца на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» как на его право отказаться от договора, при данных обстоятельствах не подлежит применению, так как основана на неверном толковании истцом нормы указанного закона и на искажение фактических обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2016 года между ООО «Линии защиты» в лице генерального директора Фомина Е.В. (исполнитель) и Скиба В.И. (заказчик) заключен договор № ЛЗ-0202062016 об оказании юридических услуг. Его обращение в ООО «Линии Защиты» было связано с проблемой, возникшей при оказании ему юридических услуг юридической фирмой «Вектор-В» (ООО). Он надеялся, что ООО «Линии Защиты» окажет квалифицированную юридическую помощь в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1. Договора «Заказчик обязуется: пп. 2.1.1. Оплатить Услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором». Согласно п. 4.2. Договора «Стоимость Услуг по Договору составляет: 6 700 рублей». Согласно п. 4.4. Договора «Заказчик вносит предварительную сумму в размере: 02.06.2016 – 1 000 рублей; 03.06.2016 – 2 000 рублей; 06.06.2016 – 3 700 рублей».

Согласно п. 2.2. Договора «Исполнитель обязуется: пп. 2.2.4. Оказывать Услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора». По условиям Договора ООО «Линии Защиты» обязалось оказать истцу перечень юридических услуг, согласно приложения № 1 к Договору, а именно: Изучение и правовой анализ ситуации (дата начала оказания услуги – 02.06.2016 года; дата окончания оказания услуги – дата не указана); подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Вектор-В» по вопросу расторжения договора № 640 об оказании юридических услуг (дата начала оказания услуги – 02.06.2016 года; дата окончания оказания услуги – дата не указана).

Пунктом 9.3 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что при возникновении спора в адрес другой стороны необходимо направить претензию в письменной форме заказным письмом с уведомлением. Рассмотрение претензии осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Сумма в размере 6700 руб. была оплачена Скибой В.И. в указанные сроки, квитанции представлены в материалы дела.

ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) подготовило проект претензии к ООО «Вектор-В» в порядке досудебного урегулирования спора, между Скибой В.И. и ООО «Вектор-В» (т.1 л.д. 25-27).

Между ООО «Линии Защиты» (Исполнитель) и Скибой В.И. (Заказчик) был подписан акт № 184 сдачи-приёма юридических услуг от 07 июня 2016 года на общую сумму 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей (л.д. 19).

08.10.2016 г. истцом в адрес ООО «Линии Защиты» направлена претензия с требованием признать недействительным договора оказания юридических услуг № ЛЗ-0202062016 от 02.06.2016 г., возместить истцу убытки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., приостановить исполнение каких-либо действий по его доверенности и др. (т.1 л.д. 31).

Удовлетворяя требования в части признания недействительным условия договора оказания юридических услуг № ЛЗ-0202062016 от 02.06.2016 п. 9.3 о рассмотрении претензионного письма в течении 10 рабочих дней суд первой инстанции сославшись на положения ч. 2 ст.452 ГК РФ, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» указал, что данная норма Закона «О защите прав потребителей» является императивной, поэтому сроки удовлетворения требований потребителя, предъявляемых в связи с недостатками работы (услуги) установленные статьей, не могут быть увеличены соглашением сторон, данное условие договора явно нарушает права потребителя Скиба В.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку общество включило в договор на оказание юридических услуг, заключенный с гражданином Скиба В.И., условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 1 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а именно в договоре предусмотрен срок рассмотрения претензионного письма 10 рабочих дней.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 2 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает право потребителя, поскольку установленный договором срок рассмотрения претензий не соответствует срокам, определенным ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в договоре, ущемляют права потребителя.

Удовлетворяя требования Скиба В.И. в части признания недействительным договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02.06.2016 года, заключенного между ООО «Линия Защиты» и Скибой В.И. суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору оказания юридических услуг ООО «Линия Защиты» не исполнило в надлежащем качестве, нарушив ряд установленных законом норм и правил, в результате чего Скиба В.И. в значительность степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При этом сославшись на нормы ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» ст.ст. 451, 453, 450 ГК РФ указал, что сумма, уплаченная по договору истцом в размере 6700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права.

Истец требований о расторжении заключенного договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02.06.2016 года перед судом не ставил, а потому ссылки суда первой инстанции на нормы права, регулирующие порядок изменения и расторжения договора основаны на неверном применении норм материального права.

Глава 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания для признания недействительности сделок и определяет порядок признания их таковыми.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг не является основанием для признания договора недействительным поскольку статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае предусмотрен иной способ защиты права - путем предъявления требований о расторжении или изменении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В основание указанной части иска истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указал на имеющиеся в оспариваемом договоре нарушения, а именно не указания в нем срока передачи исполнителем предварительно полностью оплаченной услуги.

Поскольку в договоре отсутствует существенное условие, на основании которого может быть достигнуто соглашение между сторонами полагает, что договор является недействительным на основании положений ст.ст. 168, 170, 166 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанную позицию истца основанной на неправильном понимании норм материального права.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является договор оказания юридических услуг, то указанные истцом нормы ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирующие порядок заключении предварительно оплаченного договора купли-продажи применению не подлежат.

Фактически при обосновании данной части исковых требований истец указал на несогласование существенных условий договора.

Вместе с тем если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, указанные истцом доводы в основание поданного иска о недействительности договора оказания юридических услуг указывают на не достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, что может свидетельствовать о его незаключенности.

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств подтверждающих доводы истца о недействительности договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02.06.2016 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решении в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о признания недействительным договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02.06.2016 года заключенного между ООО «Линия Защиты» и Скибой В.И. и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 6700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Скибы В.И. в части признания недействительным акта № 184 сдачи-приемки юридических услуг от 07.06.2016 года суд первой инстанции указал на его недействительность как следствие признание недействительным договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02.06.2016 года заключенного между ООО «Линия Защиты» и Скибой В.И.

Судебная коллегия так же не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права.

Само по себе признание недействительным договора оказания юридических услуг не может являться основанием для признания недействительным акта № 184 сдачи-приемки юридических услуг от 07.06.2016 года.

Кроме того, решение в части признания недействительным договора оказания юридических услуг отменено и в удовлетворении указанной части иска отказано.

Истец в основание иска о признании недействительным акта № 184 сдачи-приемки юридических услуг указал, что поскольку в договоре и в Приложении № 1 к договору все услуги указаны без стоимости каждой в отдельности, а в оспариваемом Акте указана только стоимость нескольких услуг в совокупности, то стоимость выполненных услуг в акте № 184 невозможно определить в отдельности при их выполнении, что указывает на его недействительность.

Судебная коллегия полагает указанные доводы истца основанными на неверном понимании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В п. 1.3. договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02.06.2016 года указан объем юридических услуг, оказываемых исполнителем который определяется услугами, изложенными в Приложении № 1 договора.

Согласно Приложению № 1 договора перечень услуг состоит из: 1 изучения и правового анализа ситуации. 2. Подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «Вектор-В» по вопросу расторжения договора № 640 об оказании юридических услуг.

Общая стоимость услуг оказываемых по договору составляет 6700 рублей.

Из оспариваемого акта № 184 сдачи-приемки юридических услуг следует, что все услуги указанные в Приложении № 1 к договору исполнителем выполнены, а заказчиком принято выполнение данных услуг на сумму 6700 рублей (т.1 л.д. 19).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что стороны договора обращались друг к другу по вопросу согласования цены каждой отдельной услуги и при этом они не пришли к соглашению.

При изложенных обстоятельствах стороны договора неограниченны в праве обратится друг к другу по вопросу согласования стоимости цены каждой отдельной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания акта № 184 сдачи-приемки юридических услуг недействительным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции сославшись на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласившись с расчетом представленным истцом указал, что сумма неустойки не может превышать цены договора в размере 6700 рублей и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным взыскать её в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Обращаясь с иском в части взыскания неустойки истец в его основание указал, что ввиду того, что его требование о возврате уплаченной им за работу (Услуги) денежную сумму не было удовлетворено в положенный срок по этому исполнитель ООО «Линия Защиты» обязано выплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта нарушения ответчиком сроков исполнения работ по его вине и соответственно наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, повлекших продление сроков выполнения работ, превышающих предусмотренные договором оказания юридических услуг, в результате которых были нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

Напротив, материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению взятых на себя обязательств, что подтверждено актом сдачи-приема юридических услуг от 07.06.2016 подписанного сторонами договора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик просрочил исполнение своего обязательства по выполнению работ на указанный истцом срок, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 08 ноября 2016 года по 08 сентября 2017 года в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, а потому решение у казанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требования разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Действительно материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя ввиду того, что общество включило в договор на оказание юридических услуг, заключенный с гражданином Скиба В.И., условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 1 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», а именно в договоре предусмотрен срок рассмотрения претензионного письма 10 рабочих дней.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции к взысканию, не соответствует принципу разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 1000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение прав истца как потребителя установлено со стоны ответчика при включении в условия договора в части указания срока рассмотрения претензионного письма 10 рабочих дней. Других нарушений прав истца как потребителя не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции сославшись на указанные нормы права, посчитал необходимым взыскать штраф в размере 6350 рублей, что составляет 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместе с тем поскольку часть решения отменена, а часть изменена, то размер взыскиваемого в пользу истца штрафа подлежит снижению до 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным условия договора о территориальной подсудности спора, указанное в п. 9.4. договора оказания юридических услуг № ЛЗ – 0202062016 от 02.06.2016 года суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 47 Конституции РФ ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ указал, что оспариваемый пункт договора не нарушает прав Скиба В.И. как потребителя, поскольку не нарушает нормы закона в том смысле, в котором они установлены ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решением в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Скиба В.И. удовлетворены в части понесенные им судебные расходы (почтовые расходы) в размере 153,61 руб. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 57,60 рублей (из восьми заявленных требований удовлетворены три).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2018 года:

в части признания недействительным договора оказания юридических услуг № ЛЗ-0202062016 от 02 июня 2016 года, заключенного между ООО «Линии Защиты» и Скибой В.И.;

в части признания недействительным акта оказания юридических услуг от 07 июня 2016 г.;

в части взыскания с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 6700 руб., а также неустойки в размере 3000 рублей отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Линии Защиты» в пользу Скиба В.И. судебные расходы в виде издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 57 рублей 60 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Линии Защиты» Фомина Е.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи