Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Ванино» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУ «АМП Ванино» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> ФГУ «Администрация морского порта Ванино». ДД.ММ.ГГГГ работодатель подвергнул её дисциплинарному взысканию в виде замечания за несоблюдение требований приказа капитана морского порта Ванино от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании и хранении печати капитана морского порта Ванино», п. 5.2 должностной инструкции начальника отдела визирования, дипломно-паспортной работы и регистрации судов, п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Ванино».

Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку она действовала по распоряжению исполняющего обязанности капитана морского порта Ванино. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит перечень документов, на которые проставляется гербовая печать капитана порта. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Считает выводы суда противоречащими материалам дела, нормам материального и процессуального законодательства, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Ссылка суда на её знание правил делопроизводства и документооборота необоснованна, поскольку инструкция по делопроизводству на предприятии отсутствует; с правилами документооборота, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её не знакомили; не представлено доказательств того, что она знала о наличии других печатей; капитаном морского порта не выполнены в полном объеме условия трудового договора; ответчик не представил доказательств нарушения ею приказа капитана морского порта № от ДД.ММ.ГГГГ; суд, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не обозревал подлинник листа, где была проставлена печать, а лишь его копию; к материалам дела приобщены ксерокопии документов, что недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУ «АМП Ванино» просит оставить решение суда без изменения, указывает на безосновательность доводов жалобы.

В апелляционную инстанцию ФИО1, представитель ФГУ «АМП Ванино» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на должность <данные изъяты> ФГУ «Администрация морского порта Ванино», подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.

В ДД.ММ.ГГГГ капитану морского порта Ванино ФИО5 стало известно о дисциплинарном проступке ФИО1 в виде проставления оттиска печати капитана морского порта в нарушение закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ приказом капитана морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» № ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за несоблюдение требований приказа капитана морского порта Ванино от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании и хранении печати капитана морского порта Ванино», п. 5.2 должностной инструкции <данные изъяты>, п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Ванино».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с данным приказом.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1 поставила оттиск печати капитана морского порта Ванино на сшитый пакет документов, подготовленный по требованию транспортной прокуратуры, который не относится к документам, заверяемым печатью капитана морского порта.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции, в том числе и о том, что вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей установлена.

Данные действия являются нарушением приказа капитана морского порта Ванино от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании и хранении печати капитана морского порта Ванино», из которого следует, что печать капитана морского порта Ванино используется только для заверения подписи капитана морского порта Ванино или лица его замещающего в установленном порядке в соответствии с функциями выполняемыми капитаном морского порта согласно разделу II Положения о капитане морского порта.

Пунктом 3 вышеуказанного приказа персональная ответственность за сохранность печати капитана морского порта Ванино и воспроизведения ее оттиска строго по целевому назначению возложена на начальника отдела визирования, дипломно-паспортной работы и регистрации судов - Разбицкую Н.Б.

Судом установлено, что с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

При таких обстоятельствах ФИО1 должна была знать перечень документов, на которых используется печать капитана морского порта Ванино для заверения его подписи или лица его замещающего в установленном порядке в соответствии с функциями выполняемыми капитаном морского порта согласно разделу II Положения о капитане морского порта.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> должен знать правила делопроизводства и документооборота ФГУ АМП Ванино (п. 1.5), обязан получать, хранить, учитывать, контролировать использование специализированного оборудования и иных материальных ценностей учреждения, необходимых для организации работы, отвечает за сохранность находящихся у нее печатей учреждения (п. 3.1), несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководства в пределах, установленных Трудовым кодексом РФ (п. 5.2), в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.4).

П. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Ванино» предусмотрено, что работник обязан качественно и в срок выполнять распоряжения и приказы непосредственного и вышестоящего руководства.

Таким образом, ФИО1, являясь ответственным лицом за сохранность печати капитана морского порта Ванино и воспроизведения ее оттиска строго по целевому назначению, нарушила приказ капитана морского порта Ванино от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании и хранении печати капитана морского порта Ванино», в результате чего совершила дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, в суде установлены и обстоятельства того, что истица ставила оттиск печати на пустом листе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6- заменяющего капитана порта, он не давал указаний истице ставить оттиск печати на пустом листе, ему не было известно о порядке использования печати капитана порта. Вместе с тем, давая указание о визировании документов, он полагался на компетенцию истицы, в результате чего ей ничего не препятствовало надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание - замечание, объявленное ФИО1 приказом капитана морского порта Ванино ФГУ «АМП Ванино» № от ДД.ММ.ГГГГ применено обоснованно.

Суд правильно установил, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности руководством ФГУ «АМП Ванино» соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии вины истицы не заслуживают внимания по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, статьям 15, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Положению о капитане морского порта, в связи с чем, являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которая дана судом в решении. Между тем, такая оценка судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2013 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Ванино» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Пестова Н.В. Судьи Сенотрусова И.В.

Дорожко С.И.