Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертной оценки, по оформлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере /__/ рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

Не согласившись с решением, ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.08.2013 № 2403662-74/13, направило апелляционную жалобу.

Определением судьи от 09.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, так как полномочия ФИО1 не подтверждены надлежащим образом и не приведено обоснования новым доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена по причине неполного устранения недостатков.

В частной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, ссылается на то, что указанные судьей недостатки были устранены в полном объеме 24.09.2013, апелляционная жалоба подписана директором филиала ОСАО «Ингосстрах» С., полномочия которого подтверждены копией доверенности от 27.12.2012 № 1785113-8/12, им же заверенной, как и другие приложенные к жалобе документы. Поскольку право на заверение документов без каких-либо исключений предоставлено С. пунктом 10 выданной ему доверенности от 27.12.2012, считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы и заверены компетентным лицом и не содержат препятствий к их принятию.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что её недостатки, отмеченные в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме устранены не были.

Не соглашаться с таким выводом нет оснований.

Как видно из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в числе её недостатков названо то, что она подписана и подана представителем филиала ОСАО «Ингосстрах» ФИО1, чьи полномочия подтверждены копией доверенности, ею же заверенной, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

В целях устранения данного недостатка 24.09.2013 была представлена вновь оформленная апелляционная жалоба, подписанная директором филиала ОСАО «Ингосстрах» С., в удостоверение полномочий которого приложена копия доверенности от 27.12.2012 № 1785113-8/12, также им же самим заверенная, как и иные документы, следуемые к жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

С учетом изложенного судья, сославшись на то, что копия доверенности от 27.12.2012, призванная подтвердить полномочия директора филиала ОСАО «Ингосстрах» С., заверена им самим, правильно счёл такой порядок заверения ненадлежащим, а полномочия лица, обратившегося с апелляционной жалобой, неподтвержденными, в связи с чем её вернул.

На данный вывод судьи не может повлиять и ссылка в жалобе на п.10 доверенности от 27.12.2012 и Положение о филиале, названных в подтверждение полномочий директора филиала ОСАО «Ингосстрах» С. на заверение документов, так как Положение о филиале в материалах дела отсутствует, а п. 10 доверенности дает С. право заверять своей подписью и печатью филиала внутренние документы ОСАО «Ингосстрах», к каковым доверенность на представление интересов организации в других учреждениях и органах не относится.

Более того, оговаривая полномочия С. на ведение дел с участием ОСАО «Ингосстрах» в судах общей юрисдикции, включая право обжалования судебного акта, доверенность от 27.12.2012, как следует из её пункта 17, не предусматривает возможность передоверия этих полномочий иным работникам филиала. Прописанное в доверенности право передоверия касается реализации отдельных действий, направленных на осуществление страховых выплат, а не представительства в судах.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно не принял исправленную апелляционную жалобу как исходящую от уполномоченного на совершение данного процессуального действия лица.

Несогласие заявителя с требуемым судом порядком заверения копии доверенности, свидетельствовать верность которой не допускается лицом, кому она выдана, не помешало заявителю фактически его исполнить при подаче настоящей частной жалобы и выслать суду нотариально заверенную копию доверенности на директора филиала ОСАО «Ингосстрах» С. от 27.12.2012 № 1785113-8/12, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОСАО «Ингосстрах» Г. на выдачу доверенности.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю по вышеназванному недостатку определением судьи от 26.09.2013, а частная жалоба верность указанного вывода не опровергает.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: