Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.

при участии прокурора Рязанской А.Д., представителя ответчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Специализированный трест «Алмазтехмонтаж» УКС о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске ФИО2 к акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Специализированный трест «Алмазтехмонтаж» УКС о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) Специализированный трест «Алмазтехмонтаж» УКС о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате несчастного случая на производстве погиб брат истицы С., являвшийся работником АК «АЛРОСА» (ОАО). Смерть С. наступила при исполнении им трудовых обязанностей. В результате смерти брата истица испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить данное решение суда, указывая, что истица являлась сестрой С., а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. работал вахтовым методом в АК «АЛРОСА» (ОАО) Управлении капитального строительства специализированный трест «Алмазтехмонтаж» по специальности ..........

21 апреля 2012 г. при исполнении своих трудовых обязанностей на участке с С. произошел несчастный случай, в результате которого он был смертельно травмирован. Данный факт подтверждается актом № ... о несчастном случае на производстве от 04 мая 2012 г.

Согласно акту от 04 мая 2012 г. причиной несчастного случая явились не соблюдение С. требований безопасности при работе на высоте более 1,3 метров, не применение средств индивидуальной защиты, а именно предохранительного пояса при передвижении по площадке обслуживания мельницы № 1. Нарушены требования п. 1.9 Инструкции по охране труда при работе на высоте № 69, ст. 214 ТК РФ; п. 2.1.13, п. 6.2.3, п. 6.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на высоте (ПОТ РМ-012-2000). Вместе с тем установлено отсутствия контроля в правильности применения работником средств индивидуальной и коллективной защиты при выполнении работ на высоте со стороны Г., прораба СТ «Алмазтехмонтаж» УКС. Нарушение им требований п. 3.33 Должностной инструкции производителя работ в строительстве СТ «Алмазтехмонтаж», ст. 212 ТК РФ, п. 9.1, п.9.5 п.9.7 Межотраслевых правил по охране труда на высоте (ПОТ РС-012-2000).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая данное дело, с учетом исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не относятся к лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда в связи со смертью брата С.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и других близких родственников.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, что сопоставимо со ст. 2 СК РФ.

Как установлено судом, истица, являясь родной сестрой С., не была членом его семьи, задолго до смерти брата создала свою семью, проживая отдельно от него в другом населенном пункте, на иждивении у брата не была, совместное хозяйство они не вели.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в выплате компенсации морального вреда истице в связи со смертью ее брата С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, относительно несогласия с выводами суда о не отнесении истицы к членам семьи С. или иным близким лицам, которым полагалась бы выплата компенсации морального вреда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Румянцева Т.Г.

Судьи Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.