Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 05 апреля 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2017 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 06.12.2017 г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.12.2017г.

От ФИО1 поступило заявление о продлении срока устранения недостатков по определению от 06.12.2017 г. до 01.03.2018 г., поскольку получил копию определения суда 13.12.2017 г. по почте.

Определением судьи от 14.12.2017 г. ФИО1 продлен срок, необходимый для устранения недостатков, указанных в определении от 06.12.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения до 27.12.2017 г. и разъяснено, что в случае не выполнения требований суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (в том числе в определении о продлении срока), апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к заявлению документами. Также указано, что определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обжалованию не подлежит.

ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 14.12.2017 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей без движения.

Определением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда от 14.12.2017 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что возвращенная частная жалоба была подана на определение, которым суд по сути отказал в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока. В заявлении о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы просил продлить срок до 01.03.2018 г. Однако продление срока до 27.12.2017 г. исключает устранение недостатков апелляционной жалобы после возможного отклонения частной жалобы на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы – определение о таком продлении исключает возможность дальнейшего движения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос и возвращая заявителю частную жалобу, судья руководствуясь ст. ст. 331, 323 ГПК РФ, указал на то, что определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ГПК РФ). Такие жалобы подлежат возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абзаце третьем пункта 14 и в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что частная жалоба была подана на определение, которым судом отказано в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока является ошибочной, поскольку из материалов дела не усматривается принятие судом определения об отказе в продлении процессуального срока.

Доводы подателя жалобы о том, что продление срока до 27.12.2017 г. исключает устранение недостатков апелляционной жалобы, а определение о таком продлении исключает возможность дальнейшего движения дела, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю жалобу, как поданную на определение, не подлежащие обжалованию отдельно от решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи