Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал из гражданского дела № 2-1168/2021 по иску ООО «Консолидейшн» к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по частной жалобе Ениной Любови Митрофановны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г.

(судья Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консолидейшн» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Ениной Л.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с 26.11.2019 по 25.06.2020 в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и Ениной Л.М. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 дней, с условием начисления процентов со дня, следующего за датой заключения договора, в размере 0,99 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» приняло права (требования) по просроченному договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ениной Л.М. и ООО МКК «Денежная единица».

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн» (л.м.4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.м.22-23).

ООО «Коллекшн Консалт» обратился в суд с заявлением о замене стороны истца с ООО «Консолидейшн» на ООО «Коллекшн Консалт» в порядке правопреемства.

В обоснование требований ссылается на заключение между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права кредитора по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.м.14).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2021 произведена замена истца ООО «Консолидейшн» на ООО «Коллекшн Консалт» в порядке процессуального правопреемства (л.м.29-30).

В частной жалобе Ениной Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указала, что оснований для замены сторона истца не имелось, поскольку заявителем представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом (л.м.32-33).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «Консолидейшн» в обоснование исковых требований о взыскании задолженности ссылался на наличие между ООО МКК «Денежная единица» и Ениной Л.М. договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 дней, с условием начисления процентов со дня, следующего за датой заключения договора в размере 0,99 % в день (л.м.7).

По условиям договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ Енина Л.М. дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицом, разрешенным законодательством Российской Федерации (л.м.7 оборот).

02.03.2020 между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» приняло права (требования) по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ениной Л.М. и ООО МКК «Денежная единица» (л.м.12 оборот).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акс Финанс Консолидейшн» переименовано в ООО «Консолидейшн» (л.м.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Консолидейшн» уступило ООО «Консалт Коллекшн» право требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.м.18) (п.1.1 договора).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, объем прав требования к Ениной Л.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 370 руб. (л.м.19 оборот).

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене выбывшей стороны истца ее правопреемником, поскольку состоявшийся между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» договор уступки прав (требований) не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, не признан недействительным, возражений от цедента по заявлению не поступило, что влечет замену стороны кредитора в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что заявителем представлены копии договора уступки прав (требований) от 02.03.2020, заключенного между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «АФК» и договора уступки прав (требований) от 17.12.2020, заключенного между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт», основанием к отмене определения не является исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекшн Консалт», обращаясь в суд с заявлением, приложил к заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В обоснование возражений на частную жалобу ООО «Коллекшн Консалт» представил суду апелляционной инстанции заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных договоров уступки права требования. При их сравнении судом апелляционной инстанции с представленными районными суду копиями установлена идентичность содержания договоров.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях договоров уступки прав.

При таких обстоятельствах определение суда является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ениной Любови Митрофановны - без удовлетворения.

Председательствующий: