Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2022 г., которым постановлено:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 26 июля 2018 г. между ООО «ПСА» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор № Ю-1.8/20180726/15, в соответствии с которым агент обязан перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках договора. По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ФИО1 перед ООО «ПСА» на сумму 11 285,92 руб. Задолженность возникла в результате неперечисления страховой премии по заключенному договору страхования. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению страховой премии, 30 декабря 2020 г. ему направлена претензия о предоставлении документов и возврате суммы долга. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена. По сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2020 году ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 11 285,92 рубля, пени в размере 45 707,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПСА» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт нахождения в договорных отношениях с ООО «ПСА», однако полагал, что наличие задолженности истцом не доказано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с односторонним подходом к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» признан банкротом.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Поволжский страховой альянс» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на то, что 26 июля 2018 г. между ООО «ПСА» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страховой агент) заключен агентский договор № Ю-1.9/20180726/15, который агентом надлежащим образом не исполнен. По данным бухгалтерской отчетности страховой компании за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ПСА» на сумму 11 285,92 руб., возникшая в результате неперечисления агентом страховой премии по заключенным договорам страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из агентского договора от 26 июля 2018 г., а также наличие задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «ПСА». При этом суд сослался на приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика документы, свидетельствующие о заключении между сторонами 29 марта 2019 г. договора коммерческого представительства, акты выполненных по нему работ и документы о перечислении денежных средств ООО «ПСА».

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласна, учитывая следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированнымив статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждениев соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания претензии и искового заявления конкурсного управляющего следует, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с заключением 26 июля 2018 г. агентского договора. Вместе с тем, предмет иска, то есть конкретное материально-правовое требование к ответчику, определено истцом как взыскание неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом изложенного к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится выяснение вопроса о том, имело ли место в действительности заключение между сторонами 26 июля 2018 г. агентского договора.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено. Так, вопреки содержащемуся в судебном решении указанию на то, что судом предпринимались меры по истребованию от истца агентского договора от 26 июля 2018 г., доказательств этому материалы дела не содержат. В то же время ответчику ФИО1 представить агентский договор от указанной даты не предлагалось вовсе.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, на стадии апелляционного рассмотрения ответчику ФИО1 предложено представить дополнительные доказательства – агентский договор от 26 июля 2018 г.

На запрос судебной коллегии ответчик представил не содержащий подписей сторон агентский договор № Ю-1.9/20180726/15 от 26 июля 2018 г. между ООО «Поволжский страховой альянс» (страховщик) и ИП ФИО1 (страховой агент). Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции дополнительным письменным объяснениям ответчика данный договор был получен им 1 августа 2018 г. по электронной почте, распечатан, подписан и сдан в Тамбовский филиал ООО «ПСА». Поскольку в момент сдачи договора директор филиала отсутствовал, подписанный им экземпляр договора ФИО1 так и не был предоставлен.

Изложенное согласуется с приведенными истцом в исковом заявлении фактическими обстоятельствами о том, что между ООО «ПСА» и ФИО1 возникли договорные отношения, вытекающие из агентского договора от 26 июля 2018 г.

Таким образом, предмет заявленных истцом требований противоречит приведенным им же основаниям иска, и данное противоречие стороной истца не устранено.

Поскольку суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, в силу принципа диспозитивности не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), верным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что стороны состояли в договорных отношениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2022