Гражданский кодекс часть 1

материалы дела по частной жалобе представителя ответчиков Шаповаловой Н.Л., Рапохина М.Г. - Бабич Ю.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-76/2022 удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 7505 № №, выдан <данные изъяты>.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1146952018597 ИНН 6950187573) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя за оказание юридических услуг в размере 21051 рубль 23 копейки, всего 24051 рубль 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ООО УК «Удача» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

В заявлении указано о том, что ООО УК «Удача» обратилось с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 55069 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1852 руб. 09 коп.

11.01.2022 года Калининским районным судом Тверской области принято решение по делу № 2-76/2022 об отказе в удовлетворении требований.

23.08.2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда требования истца были удовлетворены частично, взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 40136 руб., из них 35124,32 руб. - неосновательное обогащение и 5011,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, произведено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 45 копеек.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. При подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Всего судебные расходы, понесенные, истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 33000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом частично удовлетворённых исковых требований, заявитель просил о взыскании с Шаповаловой Н.Л. судебных расходов в размере 24501 руб. 23 коп.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-76/2022 признано обоснованным.

В частной жалобе представитель ответчиков Шаповаловой Н.Л., Рапохина М.Г. – Бабич Ю.А. просит об отмене определения суда первой инстанции, указывает о том, что Шаповалова Н.Л. не согласна с вынесенным определением.

ООО УК «Удача» обратилось в суд с иском к Шаповаловой Н.Л., Рапохину М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения 49 496,04 руб. за период с 01.09.2016 года по 31.08.2021 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5 573,72 руб. Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.01.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «Удача» было отказано. Апелляционным определением Тверского областного суда от 23.08.2022 было постановлено взыскать с Шаповаловой Н.Л. в пользу ООО УК «Удача» неосновательное обогащение в сумме 35 124,32 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 011,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 349,85 руб. В удовлетворении требований к Рапохину М.Г. отказано.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что иск был предъявлен к двум ответчикам, в удовлетворении к одному из ответчиков в иске было отказано. Следовательно, по мнению представителя ответчиков, судебные расходы подлежали уменьшению в два раза - до суммы 10 525,50 руб. - услуги представителя, до 1 500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции не было учтено, что ИП П.С.В. является учредителем истца ООО УК «Удача» и иных обществ, в частности: ООО «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад Капитал» (ИНН: 6950192037), ООО «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад» (ИНН: 6950035323). Указанные организации находятся по одному и тому же адресу: Тверская обл., Калининский р-н., Никулинское с/п., д. Кривцово, ул. Удачная, д. 3.

В каждой из этих организаций имеются штатные юристы. От ООО УК «Удача» интересы представляла Сидько С.В.

Бушинская М.В., которая также представляла интересы ООО УК «Удача» (второй представитель) является штатным сотрудником организаций-застройщиков ООО Специализированный застройщик Удача Юго-Запад Капитал», ООО Специализированный застройщик Удача Юго-Запад». Оплата штатного юриста может производиться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому, но дополнительно услуги штатных юристов возмещению не подлежат. ООО УК «Удача» не подтвердило необходимость участия в рассмотрении настоящего дела иных представителей, помимо штатного юриста управляющей компании Сидько С.В.

Представитель ответчика Шаповаловой Н.Л. указывал суду на то обстоятельство, что с Шаповаловой Н.Л. было взыскано неосновательное обогащение в размере фактически понесенных расходов ООО УК «Удача» на обслуживание и содержание коттеджного поселка. В данные расходы включаются помимо заработной платы сотрудникам, в том числе и штатному юристу, расходы на юридические услуги, оплата госпошлины.

На основании апелляционного определения Тверского областного суда от 23.08.2022 года с Шаповаловой Н.Л. были взысканы фактически понесенные расходы управляющей компании за период с июня 2017 года по август 2021 года, в которые включаются расходы на юридические услуги и госпошлину.

Таким образом, с Шаповаловой Н.Л. взысканы расходы на представителя ООО УК «Удача» в тройном размере: заработная плата сотрудникам УК в рамках оказываемых услуг по содержанию поселка; расходы УК на юридические услуги и госпошлину в рамках оказываемых услуг по содержанию поселка; расходы на оплату услуг представителя УК по договору гражданско-правового характера с юристом аффилированного лица по отношению к УК.

Шаповалова Н.Л. полагает, что взыскиваемые с неё судебные расходы являются необоснованными и неразумными в связи с отсутствием необходимости участия нескольких представителей истца в рассматриваемом деле, а также в связи со включением расходов истца на юридические услуги в тариф по содержанию коттеджного поселка.

От представителя ООО УК «Удача» поступили письменные возражения на заявление, из которых следует, что истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда определила, что надлежащим ответчиком по делу является Шаповалова Н.Л., как собственник жилого помещения, расположенного на территории коттеджного поселка, что предполагает пользование объектами инфраструктуры и обязанность компенсировать истцу часть расходов на содержание имущества общего пользования.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и исковые требования ООО «Удача» удовлетворены частично к Шаповаловой Н.Л., то обязанность по возмещения истцу расходов необходимо возложить на указанного ответчика как на проигравшую сторону в споре пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ООО УК «Удача» указывает о том, что сумма взысканных судебных расходов соотносится с сyммой неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

На момент подачи апелляционной жалобы 19.02.2022 года, Сидько С.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой от 17.05.2023 года. Общий период времени по уходу за ребенком составил с 31.07.2019 года по 08.05.2022 года. Согласно штатному расписанию, должность юрисконсульта была исключена из действующего штатного расписания Приказом № 03-ОД от 27.04.2018 года и до момента вынесения судом апелляционной инстанции определения в том числе до рассмотрения кассационной жалобы, должность юрисконсульта в ООО УК «Удача» отсутствовала, что подтверждается предоставленным ранее штатным расписанием. Сидько С.В. не являлась штатным юристом ООО УК «Удача», несмотря на утверждения об этом стороны ответчика. Бушинская М.В. также не являлась штатным юристом ООО УК «Удача», а представляла интересы Управляющей компании как индивидуальный предприниматель по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2021 года.

Соответственно взыскивались судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя Бушинской М.В., как индивидуального предпринимателя.

Штатный юрист на момент обращения с иском в суд первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и взыскания судебных расходов, в ООО УК «Удача» отсутствовал. Должность юрисконсульта была исключена из действующего штатного расписания Приказом № 03-ОД от 27.04.2018 года.

В заработную плату сотрудникам ООО УК «Удача» по содержанию поселка не входила штатная единица юриста, более того период взысканных расходов составил с июня 2017 года по июнь 2021 года. Даже если теоретически предположить, что в штате организации был юрист в указанный период, то в любом случае ему не начислялась и не выплачивалась зарплата за два года вперед.

Ответчик необоснованно ссылается на аффилированность юриста по отношению к истцу, признаки аффилированности отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государст-венной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Удача» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удача» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-76/2022 удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК «Удача» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек с учетом результата разрешения спорной ситуации – частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Признав подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов, приняв во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, длительность судебного разбирательства, результат рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции произвел взыскание с истца судебных расходов за оказанные ответчику юридические услуги с учетом принципов разумности и пропорциональности их распределения. Также судом первой инстанции произведено взыскание с истца расходов по уплате госпошлины.

Заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, не является чрезмерной и не может быть определена как завышенная.

Довод представителя ответчика о том, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, при этом в удовлетворении иска к одному из ответчиков было отказано, вследствие чего судебные расходы должны быть уменьшены в два раза, является ошибочным. В рассматриваемой ситуации произведено взыскание судебных расходов с ответчика Шаповаловой Н.Л., в отношении которой и было принято решение о взыскании денежных средств. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов, соответствующей требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не должны возмещаться расходы на оплату юридических услуг в связи с наличием в штате истца юриста, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда, а само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя. Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы приведенных стороной истца возражений, подтвержденных представленными документами, и не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца с учетом изложенных в возражениях сведений.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод стороны ответчика об аффилированности указанных в частной жалобе юридических лиц (ООО УК «Удача», ООО «Специализированный застройщик Удача Юго-Запад Капитал»). Довод об аффилированности не может служить основанием для отказа во взыскании со стороны судебных издержек на оплату юридических услуг, не свидетельствует о невозможности договорных правоотношений между истцом (ООО УК «Удача») и его представителем.

Каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, это право не должно подвергаться необоснованному ограничению. Наличие в штате юриста не является ограничением для реализации права на использование услуг стороннего юриста и возмещения представительских расходов.

Оснований для снижения суммы присужденных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена судом с учетом действительных обстоятельств рассмотрения гражданского дела и взыскание её произведено в соответствии с результатом разрешения спорной ситуации.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным расценить как неоправданное обращение истца за юридической помощью в ситуации, когда ответчик допустил нарушение прав истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводом о взыскании судебных расходов, с размером суммы, определенной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены обоснованного определения.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Шаповаловой Н.Л. , Рапохина М.Г. - Бабич Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Харитонова