Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С., к ФИО2 о признании недействительным брачного договора.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда Тульской области от дата ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С., отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании брачного договора от дата недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.04.2016 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 17.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности Шевченко Н.П. – без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – за участие в суде первой инстанции, <данные изъяты> – за участие в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Д. в судебном заседании поддержала свое заявление, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 и ее представители адвокат Шевченко Н.П., адвокат Фокина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступили возражения на заявление ФИО3, в которых она просит в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что несовершеннолетний истец и его законный представитель в силу закона освобождены от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, просила учесть принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых сумм.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от дата заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с Управления Судебного департамента по Тульской области, указывая, что несовершеннолетний истец (ее сын) и она как законный его представитель в силу закона освобождаются от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Тульской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Фокина Н.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить, отменить определение суда от дата, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО3 по доверенности на основании договоров от дата (на участие в качестве представителя в суде первой инстанции) и от дата (на участие в суде апелляционной инстанции) представляла Д. За оказание юридических услуг представителем ответчиком ФИО3 всего оплачено <данные изъяты>

Факт оплаты Д. представителю за оказание юридических услуг подтверждается актом от дата об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от дата, актом от дата об оказании услуг к договору возмездного оказания услуг от дата года

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика ФИО3 Д. (в суде первой инстанции - дата, дата, дата, дата, дата, в суде апелляционной инстанции – дата, дата, дата), объем совершенных с её участием процессуальных действий, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года №355-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Оснований для пересмотра взысканной суммы расходов за услуги представителя ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и того, что в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего С. отказано, его апелляционная жалоба представителя ФИО6 по доверенности Шевченко Н.П. оставлена без удовлетворения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она участвовала в деле лишь в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына, не являлась истцом по делу, в силу ст.46, ч.1 ст.102 ГПП РФ она, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына освобождена от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, которым это право предоставляется федеральным законом. ФИО1, как лицо, подавшее исковое заявление в защиту интересов несовершеннолетнего сына, пользуется всеми правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В соответствии с действующим законодательством (ст.п.15 ч.1 ст.333.36 НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Определением суда с ФИО1 взысканы расходы на представителя ответчика, а не государственная пошлина.

Других льгот для законных представителей несовершеннолетних, в том числе и оснований для освобождения их от возмещения расходов, понесенных другой стороной по делу, не предусмотрено.

Согласно ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.07.2016 года по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи