Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Бырсана М.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Бырсану М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Бырсана М.В. и его представителя Фетисова Д.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бырсан М.В. обратился в суд с иском к Птицыной Н.А., ГКОУ ВО «Карабановский дом ребенка», действующему в интересах несовершеннолетнего П., Птицыной М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., администрации Александровского района Владимирской области, с учетом уточнения требований просил о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска сослался на то, что ****2010 г. заключил с Птицыной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего П., и Птицыной М.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С., предварительный договор купли-продажи квартиры ****, в соответствии с которым стороны должны заключить основной договор до ****2010 г.. Во исполнение условий предварительного договора, он передал ответчикам денежные средства в сумме **** руб.. После заключения предварительного договора, он с семьей вселился в указанное жилое помещение, произвел там ремонт, и до настоящего времени проживает в нем, однако ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, в связи с чем просит обязать Птицыну Н.А. и Птицыну М.А. заключить договор купли-продажи 1/2 доли данной квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Птицына Н.А. и Птицына М.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего С., в судебное заседание не явились, ранее иск признали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУЗ ВО «Карабановский дом ребенка», действующий в интересах несовершеннолетнего П., полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что решением Александровского городского суда Владимирской области Птицына Н.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П., который был направлен в ГКУЗ ВО «Карабановский дом ребенка», где находится на воспитании по настоящее время. **** г. за № **** администрацией Александровского района Владимирской области издано постановление о сохранении за Птицыным Е.С. жилого помещения - спорной квартиры. Этим же постановлением установлен запрет на совершение каких-либо действий с данным жильем, которые могут повлечь ущемление прав несовершеннолетнего в отношении этого жилого помещения. Заключением предварительного договора купли-продажи права несовершеннолетнего П. оказались ущемлены, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Александровского района Владимирской области считал иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям, указанным представителем ГКУЗ ВО «Карабановский дом ребенка».

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ****2010 г. между Птицыной Н.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына П., Птицыной М.А., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына С., и Бырсаном М.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: ****, принадлежащая Птицыной Н.А., П., Птицыной М.А. и С. на праве общей долевой собственности.

П. 3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры до ****2010 г..

Одновременно установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 05.08.2011 г. Птицына Н.А. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына П., он передан на попечение органу опеки и попечительства для обеспечения устройства в соответствующее учреждение для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

**** г. главой администрации Александровского района Владимирской области за № **** издано постановление о направлении несовершеннолетнего П. в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за ним сохранена жилая площадь по адресу: **** и запрещено без согласия органа опеки и попечительства проведение всех действий, которые могут ущемить имущественные права и интересы несовершеннолетнего П..

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 03.07.2012 г. Птицына Н.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П., несовершеннолетний передан органам опеки и попечительства Управления образования администрации Александровского района для его дальнейшего устройства.

**** г. несовершеннолетний П. на основании путевки № **** от **** г. Департамента образования администрации Владимирской области поступил на воспитание в ГКОУ ВО «Карабановский детский дом», где находится по настоящее время.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 1/4 доли каждому, Птицыной М.А., П., Птицыной Н.А. и С..

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд, признав право Бырсана М.В. на предъявление к Птицыной Н.А. и Птицыной М.А. требований о понуждении к заключению основного договора, вместе с тем обоснованно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения. При этом суд проанализировал добытые по делу доказательства и установил, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Птицыной М.А., Птицыной Н.А., несовершеннолетним П. и С., при заключении предварительного договора согласие органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетних получено не было.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что при заключении договора от **** г. были нарушены требования закона. Кроме того, суд учел, что при ограничении Птицыной Н.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына П., за ним сохранена жилая площадь по адресу: ****.

Принимая во внимание требование Гражданского кодекса Российской Федерации о тождественности существенных условий предварительного и основного договоров, а также проанализировав условия предварительного договора от **** г., в соответствии с которыми Бырсан М.В. намерен приобрести в собственность квартиру по адресу: ****, и требования Бырсана М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях продажи ему Птицыной Н.А. и Птицыной М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, судом сделан правильный вывод о том, что фактически Бырсан М.В. требует заключения договора на иных условиях, что недопустимо в силу закона.

При этом, руководствуясь нормами части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял признание иска ответчиками Птицыной Н.А. и Птицыной М.А., как противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц.

Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления без удовлетворения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда быть не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бырсана М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда З.В. Писарева

Е.И. Бондаренко