Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек. Иск заявлен по тем основаниям, что ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), истцу принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером (...). В ХХ.ХХ.ХХ г. ответчики разместили на своем участке теплицу из поликарбоната без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - теплицу разместили около (...) метров от объекта капитального строительства истца (хозблока), а забор - на территории общего пользования, присвоив (...) кв.м, на расстоянии (...) см от земельного участка истца, что создает угрозу здоровью и жизни истцу и ее детям. На основании изложенного ФИО1 просит признать теплицу и забор ответчиков самовольными постройками, возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность осуществить снос самовольно возведенных построек в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с заявлением, в котором в соответствии с положениями ст.64-66 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению доказательств в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на изменение местоположения забора и теплицы на срок вынесения решения по гражданскому делу, поскольку их местоположение может быть изменено ответчиками.

Определением судьи отказано в удовлетворении заявления ФИО1

С таким определением судьи не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление об обеспечении доказательств. В обосновании доводов жалобы указывает, что он обратилась к суду с заявлением не о принятии мер по обеспечению иска, как указал судья в обжалуемом определении, а с заявлением об обеспечении доказательств. Данное заявление подано заявителем в связи с возможным заявлением ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы в отношении участка ответчиков. Полагает, что ответчиками может быть изменено местоположение самовольных построек, что затруднит проведение экспертизы по гражданскому делу. Отмечает, что провести досудебную экспертизу было невозможно, поскольку без разрешения собственников невозможно пройти на их территорию. Зафиксировать текущее расположение построек и доказать в суде незаконность именно такого их расположения заявителю необходимо, чтобы в дальнейшем, после вынесения решения суда, эти или другие постройки не появлялись на том же самом месте. Настаивает на том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление об обеспечении доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение судьи первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей как ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ст.ст. 139-140 ГПК РФ. При этом, не усмотрев оснований для принятия мер по обеспечению иска, судья отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Между тем, такого ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 не заявлялось. В своем заявлении от ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 просила принять меры по обеспечению доказательств в порядке, предусмотренном ст.ст. 57, 64-66 ГПК РФ.

В соответствии ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств рассматривается в порядке, установленном ст. 65 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для применения при рассмотрении заявления ФИО1 положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая положения абз.2 ч.1 ст.327 и ч.1 ст.333 ГПК РФ, предусматривающие, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, принимая во внимание, что судом первой инстанции заявленное ФИО1 требование о применении мер по обеспечению доказательств по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, а потому в настоящее время повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции быть не может, судебная коллегия, отменяя определение судьи, полагает необходимым направить заявление ФИО1 в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2018 г. отменить.

Направить заявление ФИО1 об обеспечении доказательств в Прионежский районный суд Республики Карелия для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи