Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений в согласовании границы земельного участка необоснованными и об установлении границы земельного участка, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 марта 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании возражений в согласовании границы земельного участка необоснованными и об установлении границы земельного участка.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В отзыве на заявление истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления ответчика, полагая недоказанным факт несения ответчиком расходов на представителя, несоразмерность предъявляемых ко взысканию расходов проведенной представителем работе.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте его рассмотрения, не явившегося в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 заявление поддержали.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения заявления возражали, указывая, что все документы по делу представлялись стороной истца, поддержали письменный отзыв на заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично; в её пользу с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагает присужденную ответчику сумму возмещения данных расходов необоснованно завышенной, факт несения ответчиком данных расходов не доказанным.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Признавая право ответчика на возмещение за счет истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела; решение суда вынесено в пользу ответчика.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2014 года, предусматривающим, что заказчик ФИО2 оплачивает исполнителю ФИО3 услуги по настоящему договору наличными денежными средствами в день подписания договора; стороны договорились, что подписание исполнителем данного договора подтверждает фактическое получение им суммы стоимости услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек (п.п. 3.1, 3.3 договора). Также расходы ответчика подтверждаются актом выполнения оказанных услуг от 9 марта 2015 года.

Факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также подтвержден материалами дела. Так, представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 марта 2014 года, 13 мая 2014 года, 8 июля 2014 года, 14 июля 2014 года, 18 июля 2014 года, 21 октября 2014 года, 9 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 марта 2015 года. ФИО3 заявляла ходатайства, в том числе о приобщении письменных доказательств (данные ходатайства заявлены и удовлетворены судом 13 мая 2014 года и 8 июля 2014 года), о допросе свидетеля, принимала участие в обсуждении и формулировании вопросов для назначения судебной землеустроительной экспертизы, давала пояснения по заявленным требованиям и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что никаких предложений со стороны представителя ответчика о заключении мирового соглашения не поступало, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2014 года представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 обсуждали условия мирового соглашения, судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для уточнения вопросов по экспертизе и возможности заключения мирового соглашения. В судебном заседании 9 декабря 2014 года представитель ответчика предлагала условия мирового соглашения, на которые представитель истца не согласился. Замечания на протоколы указанных судебных заседаний стороной истца не были поданы.

Судом первой инстанции расходы ответчика обоснованно признаны судебными издержками, понесенными им в связи с рассмотрением настоящего дела, и в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчика, правильно отнесены на истца.

В то же время понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек нельзя признать разумными, судебная коллегия находит их чрезмерными.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в таком размере не соответствуют ни характеру спора, ни характеру оказанной ответчику юридической помощи.

Размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи В.И. Анисимова

А.А. Рогозин