Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2011 года между ООО «КСПМК «Ремсельбурвод», ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «СпецТехникаИмпорт» заключён договор лизинга №33247ДФЛ, по которому ООО «РМБ-Лизинг» приобретает у ООО «СпецТехникаИмпорт» в свою собственность грузовик бортовой с краном Dong fend lz1180lcmt-7.ЗТ., 2011 года выпуска, и передаёт его во временное владение и пользование ООО «КСПМК «Ремсельбурвод». В соответствии с договором поручительства №3324ДП от 1 августа 2011 года ФИО1 являлся дополнительным поручителем ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» перед ООО «РМБ-Лизинг». В соответствии с пунктами 7.1.3., 7.3 договора лизинга, если договор поставки не исполнен поставщиком, лизингополучатель отвечает солидарно с поставщиком за возврат всех полученных поставщиком от лизингодателя денежных средств. Лизингодатель оплатил продавцу 2 августа 2011 года 795 000 руб. и 2 650 000 руб., однако, ООО «СпецТехникаИмпорт» в установленный договором срок - до 21 сентября 2011 года грузовик не поставило, полученные по договору денежные средства не возвратило. Договор купли-продажи от 1 августа 2011 года № 3324ДКП от имени продавца ООО «СпецТехникаИмпорт» подписан ФИО2, в договоре указано, что грузовик принадлежит продавцу и свободен от прав третьих лиц, в то время как ООО «СпецТехникаИмпорт» собственником грузовика Dong fend lz1180lcmt-7.ЗТ не являлось, неоднократно заключало подобные договоры, не исполняя перед покупателями обязательств по передаче товара. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, изменёнными постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года, с ООО «КСПМК «Ремсельбурвод», ФИО1 и ООО «СпецТехникаИмпорт» в солидарном порядке в пользу ООО «РМБ-Лизинг» взысканы убытки по договору от 1 августа 2011 года №3324ДФЛ в сумме 1 768 337,01 руб. и расходы по уплате госпошлины. По исполнительному производству № 30809/15/24008-ИП с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «РМБ-Лизинг» взыскано 1 778 564,80 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением и к ФИО1 перешло право требования уплаченной суммы к солидарному должнику ООО «СпецТехникаИмпорт», однако, ООО «СпецТехникаИмпорт» 17 января 2017 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с н предоставлением в течение 12 последних месяцев документов отчётности и отсутствием движения денег на банковском счёте. Действия по исключению общества из ЕГРЮЛ совершены учредителем общества ФИО3 и генеральным директором ФИО2 намерено с целью уклонения от оплаты долга, что лишило ФИО1 возможности взыскать задолженность с ООО «СпецТехникаИмпорт», участвовать в деле о его банкротстве и что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СпецТехникаИмпорт». Поэтому ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в субсидиарном порядке по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «СпецТехникаИмпорт» - 1 768 337,01 руб. и 2 806,83 руб. в возмещение расходов по уплате комиссии за перечисление денежных средств через банк

В последующем ФИО1 уменьшил свои требования и, учётом документально подтверждённых сумм оплаты, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «СпецТехникаИмпорт» 1 712 360,72 руб. и 2 806,83 руб. в возмещение расходов на оплату комиссии за перечисление денежных средств через банк по чек-ордерам.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разобрался в деле, немотивированно отказал истцу в иске, не применил нормы гражданского законодательства об убытках, не принял во внимание виновное поведение ответчиков, свидетельствующее о намеренном заключении договора купли-продажи с целью присвоения денежных средств, создание ситуации, при которой ООО «СпецТехникаИмпорт» исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствуют о нарушении ответчиками п.1,2 ст. 9 Закона о банкротстве, возлагающего на них обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, и наличии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 субсидиарной обязанности по возмещению убытков, причинённых недобросовестными действиями.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 представители ООО «КПСМК «Ромсельбурвод», ООО ООО «СпецТехникаИмпорт», МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

На основании ч.1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечёт за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключённого общества.

Положения ст.399 ГК РФ содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 августа 2011 года между ООО «РМБ-Лизинг» и ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» заключён договор финансовой аренды (лизинга) №3324ДФЛ, в соответствии с которым ООО «РМБ-Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести в свою собственность по договору с ООО «СпецТехникаИпорт» грузовой бортовой автомобиль с краном Dong Feng LZ1160LCMT-7.3Т, 2011 года выпуска, производство Китай, и передать его во временное владение и пользование ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» на срок лизинга - 36 месяцев, а лизингополучатель – оплачивать лизинговые платежи по договору в общей сумме 3 414 672,88 руб. и выкупную цену – 2 836,84 руб. в соответствии с графиком платежей, а также нести риск не поставки предмета лизинга поставщиком (л.д.12-19).

В обеспечение обязательств ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» по договору финансовой аренды (лизинга) №3324ДФЛ между ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО1 заключён договор поручительства №3324 ДП от 1 августа 2011 года, по которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «РМБ-Лизинг» за исполнение обязательств лизингополучателя (л.д.10-11).

По договору поставки №3324 ДКП ООО «СпецТехникаИпорт» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 рабочих дней с даты зачисления аванса, составляющего 100% стоимости предмета договора, передать в собственность ООО «РМБ-Лизинг» грузовой бортовой автомобиль с краном Dong Feng LZ1160LCMT-7.3Т, 2011 года выпуска, производство Китай, стоимостью 2 650 000 руб. (л.д.20-28).

ООО «РМБ-Лизинг» 2 августа 2011 года перечислило ООО «СпецТехникаИпорт» 2 650 000 руб., однако, ООО «СпецТехникаИпорт» грузовой бортовой автомобиль с краном Dong Feng LZ1160LCMT-7.3Т покупателю не передало.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года, которым изменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, в удовлетворении иска ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» к ООО «РМБ-Лизинг» и ФИО1 о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения отказано, встречный иск ООО «РМБ-Лизинг» удовлетворен частично, в пользу ООО «РМБ-Лизинг» с ООО «КСПМК «Ремсельбурвод», ФИО1 и ООО «СпецТехникаИмпорт» солидарно взысканы убытки по договору №3324ДФЛ от 1 августа 2011 года в сумме 1768337,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ООО «КСПМК «Ремсельбурвод», ФИО1, ООО «СпецТехникаИмпорт» - по 10 227,79 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска от 9 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с пользу ООО «РБМ-Лизинг» задолженности в размере 1 778 564,80 руб. (л.д.39), которое окончено 09 марта 2017 года фактическим исполнением (л.д.42, 43).

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска от 14 февраля 2017 года по состоянию на 14 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «РМБ-Лизинг» взыскано и перечислено 346 984,12 руб., остаток задолженности составляет 1 431 580,68 руб. (л.д.40).

По чекам-ордерам от 27 февраля 2017 года ФИО1 перечислил ООО «РМБ-Лизинг» 10 227,79 руб. и 1 355 148,81 руб. (л.д.41).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2019 года, предоставленной налоговым органом по запросу суда, подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «СпецТехникаИмпорт», единственным учредителем которого являлся ФИО3, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, – генеральный директор ФИО2, 17 января 2017 года исключено из ЕГРЮЛ, на основании решения регистрирующего органа от 23 сентября 2016 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и не предоставлением отчетности в течение последних 12 месяцев (л.д.114-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения п.3 ст.9, п.2 ст.10, п. 1 ст.61.10, ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно исходил из того, что при рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к такой ответственности является не только их вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между действиями таких лиц и причинением ущерба истцу.

Установив, что ООО «СпецТехникаИмпорт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением налоговой отчётности и отсутствием движения денежных средств по счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ доказательств вины ФИО2 и ФИО3, как лиц, имеющих право на принятие решений от имени общества, в образовании задолженности перед ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникновении на стороне истца убытков, в виде выплаты суммы задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не представлено, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с них в пользу ФИО1 убытков, причинённых неисполнением ООО «СпецТехникаИмпорт» договора поставки.

Не соглашаясь с принятым по делу решением представитель ФИО1 – ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на возникновение у истца убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке с ФИО2 и ФИО3, как лиц, действовавших от имени ООО «СпецТехникаИмпорт», заключившего договор с ООО «КСПМК «Ремсельбурвод» с целью получения денежных средства без встречного предоставления товара.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 указанной статьи).

Таким образом, субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Как указано выше, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применён стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтверждённое косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к содержанию указанных выше норм (пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») изложенное означает, что истец обязан доказать, что ответчики как контролирующие лица дали обязательные для исполнения указания, приведшие к исключению должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отсутствие доказательств подтверждения факта инициирования вывода активов контролирующими лицами исключает привлечение их к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 предъявил в суде настоящий иск к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СпецТехникаИмпорт» 29 апреля 2019 года (л.д.2).

До предъявления иска к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о взыскании суммы задолженности, уплаченной ООО «РМБ-Лизинг» к ООО «СпецТехникаИмпорт» не обращался (л.д.98).

17 января 2017 года ООО «СпецТехникаИмпорт» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

В силу ст.2 Закона №129-ФЗ и п.1 положения «О Федеральной налоговой службе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 указанной статьи).

ФИО1 доказательств обращения в качестве кредитора ООО «СпецТехникаИмпорт» в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обжалования решения налогового органа по исключению указанного общества из ЕГРЮЛ не представил, на такие обстоятельства в обоснование своих требований не ссылался.

С учётом изложенного, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу приведенных выше положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 и ФИО2 как контролирующим лицом и руководителем ООО «СпецТехникаИмпорт» действий, направленных на вывод из имущественной сферы общества ликвидных активов, за счёт которых могли быть удовлетворены требования истца ФИО1, совершения действий, направленных на ликвидацию юридического лица, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде убытков, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности со ссылкой на п.п.1, 2 ФЗ № 127-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, основанием для привлечения генерального директора (участника) общества - должника к субсидиарной ответственности является не только их вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между их действиями и последующим банкротством должника. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и о наличии оснований для отмены принятого по делу решения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: