Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя Н. по доверености П. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010 года -отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Н. - П. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения суда с Ж., З., Н., Т. солидарно в пользу ОАО КБ ФИО взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. № в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Приговором <адрес> районного суда г. Кирова от 06.05.2013 года установлено, что заключение кредитного договора от <дата>., а также договоров поручительства, один из которых был заключен с Н. являлось способом для хищения денежных средств у ОАО КБ ФИО преступной группой в составе Б. Ж.К. и Н.В.

То обстоятельство, что заемщик не получал сумму займа от банка, вследствие их хищения у ОАО КБ «ФИО третьими лицами при оформлении кредитного договора, существовало на момент принятия судом заочного решения и могло повлиять на принятое судом решение. Указанные обстоятельства являются существенными и о них не было и не могло быть известно на момент вынесения решения по делу. Поскольку приговором установлен факт совершения преступления, у ОАО КБ «ФИО возникает право взыскания суммы задолженности с осужденных.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 12.09.2013 года не согласен представитель Н.. по доверенности П. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О похищении третьими лицами денежных средств у ОАО КБ «ФИО а также неполучение Ж. в свою собственность денежных средств от ОАО КБ «ФИО при оформлении кредитного договора, Н. стало достоверно известно 11.07.2013 года после вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленные приговором <адрес> райсуда г.Кирова от 06.05.2013г. обстоятельства заблуждения Ж.., заключившей <дата> кредитный договор и получившей вознаграждение, равно как и З.., Н. Т. заключившие договор поручительства и рассчитывавшие на полное погашение кредита третьим лицом, не касались существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования ОАО КБ ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> года и договорам поручительства, заключенных в его обеспечение, с заемщика Ж. и поручителей З.., Н. Т. судом удовлетворены.

При этом сведений, свидетельствующих о заключении кредитного договора вопреки волеизъявлению сторон, а также признание его недействительным, материалы дела не содержат.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 06 мая 2013 года вынесен в отношении Н.В.., Б.., Ж.К которые не являются сторонами ни по кредитному договору, ни по договору поручительства. Поэтому установленный приговором суда факт завладения Н.В.., Б.., Ж.К. обманным путем денежными средствами не влияет на обязательства Н. вытекающие из договора поручительства № от <дата> года, заключенного между ним и ОАО КБ «ФИО» в обеспечение кредитных обязательств заемщика Ж.

Неправомерные действия третьих лиц по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами находятся за пределами ответственности кредитора и поручителей перед банком и не освобождают последних от обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства.

Помимо изложенного, суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Н.В.., Б. Ж.К. не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела 17 ноября 2010г.

Иных оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Н. не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: