Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Русь» о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РУСЬ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 84 642 рубля, расходы по демонтажу люстры в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 821 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РУСЬ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 514 рублей 63 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» ФИО4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ООО «Управляющая компания «Русь» либо Общество), ФИО6 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......>, которая <.......> была залита водой из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № <.......>, собственником которой является ФИО6, в связи с чем имуществу ФИО3 причинен ущерб на сумму 84 642 руб. По утверждению истицы, причиной данного залива явилась аварийная ситуация в квартире ответчика ФИО6 на стояке горячего водоснабжения в районе соединения полотенцесушителя со стояком ГВС. На основании вышеизложенного, поскольку указанный жилой дом находится на обслуживании Общества, при этом система отопления в квартире № <.......>, принадлежащей ФИО6, включая стояк горячего водоснабжения, относится к общедомовому имуществу данного многоквартирного жилого дома, ФИО3 просила взыскать только с ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 84 642 руб., стоимость химической чистки одежды в размере 3 094 руб., другие понесенные расходы в сумме 21 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб.

Определением суда от 14.02.2017г. процессуальное положение ответчика ФИО6 было заменено на третье лицо.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО5 на удовлетворении требований своей доверительницы к ответчику ООО «Управляющая компания «Русь» настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Русь» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Русь», действующее в лице представителя ФИО4, просит об отмене решения суда и принятии нового решения. По мнению ФИО4, в основу постановленного решения суд положил ненадлежащее доказательство по делу, а именно, отчет об оценке стоимости услуг по устранению повреждений № <.......> от <.......>, в котором стоимость поврежденного имущества ФИО3 определена без учета его износа, при этом суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что истицей доказан размер ущерба, причиненного в результате спорного залива, в сумме 84 642 руб., является ошибочным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что залив водой принадлежащей истице квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......> произошел <.......> по причине аварийной ситуации в квартире № <.......> данного дома на стояке горячего водоснабжения в районе соединения полотенцесушителя со стояком ГВС.

Поскольку вышеуказанная аварийная ситуация произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания «Русь» надлежит взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 84 642 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, расходы по демонтажу люстры в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 821 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 829 руб. 26 коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, отчет об оценке № <.......> от <.......>, выполненный ИП ФИО7, который является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков» (л.д. 14-56).

Согласно акту, утвержденному директором ООО «Управляющая компания «Русь» ФИО8, спорный залив принадлежащей истице квартиры произошел <.......>, при этом, как следует из ответа на заявление ФИО3 от <.......>, причиной залива послужила аварийная ситуация в квартире № <.......> дома № <.......> корпус <.......> по <.......> на стояке горячего водоснабжения в районе соединения полотенцесушителя со стояком ГВС (л.д. 9-13, 60).

Судебная коллегия полагает, что Общество имело реальную возможность еще до судебного разрешения спора произвести свою оценку причиненного ФИО3 ущерба, однако этого сделано не было.

Как следует из указанного выше отчета, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений залитой водой квартиры № <.......> в доме № <.......> корпус <.......> по <.......> составляет 84 642 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств иного размера ущерба, причиненного ФИО3, Обществом не представлено, как не предъявлено и доказательств того, что составленный ИП ФИО7 отчет имеет неясности, неполноту либо противоречия, а потому законных оснований к назначению по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный отчет не соответствует требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, голословны, при этом данные доводы основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, не могут служить поводом к отмене решения суда, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

Поскольку предоставленный ФИО3 отчет № <.......> об оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости является достаточно ясным, полным и сомнений не вызывает, у судебной коллегии также отсутствуют законные основания к удовлетворению ходатайства ООО «Управляющая компания «Русь» о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на то, что истицей размер причиненного ответчиком ущерба не доказан, а также на то, что суд положил в основу ненадлежащее доказательство по делу, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: