Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное управление жилищно-коммунальными системами», публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго» о признании договора цессии недействительным в части,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2018года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 18.09.2017
ФИО1 была ознакомлена с договором № 725 н/ц об уступке прав требования (цессии) от 30.12.2016, заключенным между ООО «Северное управление ЖКС» и ПАО «Иркутскэнерго». На стр. 47 в приложении 1 реестра задолженности, права требования оплаты которой от должников ООО «Северное управление ЖКС» (цедент) уступает ПАО «Иркутскэнерго» (цессионарий), в таблице строки под № п/п 223 ФИО1, указана сумма задолженности, передаваемая по договору цессии с разбивкой по каждой коммунальной услуге. Сумма задолженности по ГВС – 6789,50 руб., сумма задолженности по отоплению – 781 руб., в 11 колонке таблицы сумма права требования оплаты составляет 7570,58 руб. Однако на момент заключения оспариваемого договора, у ФИО1 отсутствовала задолженность по ГВС и отоплению, поскольку ею были полностью оплачены коммунальные услуги, в том числе отопление и горячая вода, что подтверждается квитанциями. Таким образом, ООО «Северное управление ЖКС» внесло в договор цессии несуществующую задолженность потребителя ФИО1 по ГВС и отоплению, следовательно, несуществующее право требования. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, соответственно уступка права требования от 30.12.2016 в отношении истца не основана на законе.

Истец просил суд признать договор № 725 н/ц об уступке права требования от 30.12.2016 недействительным в отношении ФИО1 в части оплаты суммы 7570,58 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2018года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, судом не установлены существенные обстоятельства по делу.

Суд не проверил и не сравнил суммы оплаты и суммы задолженности указанные представителем ООО «СУ ЖКС» в своих возражениях по иску с суммами, указанным в представленных суду квитанциях. В возражениях на исковое заявление указано, что в декабре 2016 года истцом оплачено за ГВС и отопление 3544, 82 руб., остаток задолженности на 31.12.2017 для переноса на лицевой счет ПАО «Иркутскэнерго» составляет 4025,76 руб.

Суд не принял во внимание представленные в материалы дела квитанции: №2406869980 от 09.12.2016 и № 2406869930 от 09.12.2016, в которых чётко и конкретно указано назначение платежа: «горячая вода» - 4012,54руб., отопление - 2604,19 руб.

Суд не учел, что ответчик ООО «СУ ЖКС» не представил суду доказательств, подтверждающих правильность суммы задолженности, указанной в представленной им информации, не пояснил, каким образом образовались указанные суммы, почему имеют место расхождения в суммах указанных в квитанциях и предоставленной ответчиком справочной информации.

В представленной ответчиком справочной информации содержатся сведения не соответствующие действительности. В строке «поступившие оплаты в декабре 2016 г» в столбце «отопление» отражена только сумма 688,96руб, а на самом деле за отопление оплачено 2604,19 руб. В строке «поступившие оплаты в декабре 2016 г» в столбце «подогрев ГВС и подпитка ГВС» отражена сумма 2855,86 руб. а на самом деле по горячей воде было оплачено 4012,54 руб. В строке «сумма переданной задолженности на 31.01.2016» по столбцу «отопление» указана сумма 781,08 руб., в столбце «подогрев ГВС и подпитка ГВС» 6789,50 руб., однако выписка из лицевого счёта не содержит такую информацию.

Суд принял решение по ошибочным доказательствам и обстоятельствам, не подтвержденным ответчиком. Поскольку право требования от истца оплаты задолженности за ГВС и отопление за указанный в договоре период у ответчика отсутствовало, следовательно, по договору цессии ответчиком передано несуществующее право требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Иркутскэнерго» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» ФИО3, представителя ответчика ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не является основанием для признания такого соглашения недействительным. При этом под недействительным требованием понимается и несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2016 между ООО «Северное управление ЖКС» (Цедент) и ПАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) заключен договор № 725-Н/Ц об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности в общей сумме 151 065 520,49 руб., к собственникам и нанимателям (членам их семей) помещений, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление (далее – потребители), согласно Приложению № 1 – неотъемлемой части настоящего договора, содержащим следующую информацию в отношении каждого должника: 1) Ф.И.О. потребителя; 2) номер лицевого счета; 3) адрес предоставления коммунальной услуги; 4) количество проживающих; 5) площадь помещения; 6) номер и дата протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 7) период задолженности; 8) сумма задолженности, с разбивкой по каждой коммунальной услуге.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, прав на получение пени.

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена договора цессии – 151 065 520,49 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, цедент несет перед цессионарием ответственность за недействительность передаваемых по настоящему договору прав требований. В случае установления недействительности полностью или в части прав требований переданных по настоящему договору, цедент обязуется уплатить цессионарию денежную сумму в размере, равном стоимости недействительного требования, а также возместить причиненные убытки в течение семи рабочих дней с момента получения от цессионария претензии с соответствующими требованиями.

Из Приложения № 1 к договору от 30.12.2016, которое представляет собой реестр задолженности, право требования оплаты, которой от должников ООО «Северное управление ЖКС» уступает ПАО «Иркутскэнерго» следует, что цедент передал цессионарию, в том числе, сумму задолженности в размере 7570,58 руб. ФИО1 по адресу:
<...>. При этом сумма задолженности по горячему водоснабжению составляет 6789,50 руб., сумма задолженности по отоплению составляет 781,08 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что сумма задолженности в размере 7570,58 руб. по ГВС и отоплению, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует действительности, поскольку у нее вообще отсутствовала задолженность перед ООО «Северное управление ЖКС», что подтверждается квитанциями об оплате за декабрь 2016 года.

В своих возражениях ООО «Северное управление ЖКС» ссылается на то, что в декабре 2016 года истцом было оплачено за ГВС и отопление 3544,82 руб., при этом остаток задолженности на Дата изъята для переноса на лицевой счет ПАО «Иркутскэнерго» составлял 4025,76 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого истцом договора цессии, заключенного 30.12.2016 между ООО «Северное управление ЖКС» (Цедент) и ПАО «Иркутскэнерго» (Цессионарий) не имеется, поскольку прекращение в части требования, передаваемого на основании договора уступки прав (требований) само по себе не приводит к недействительности договора цессии, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, указанные в выписке из лицевого счёта, представленной ответчиком, не соответствуют действительности, и противоречат информации, указанной в квитанциях, представленных истцом, право требования от истца оплаты задолженности за ГВС и отопление за указанный в договоре период у ответчика отсутствовало, следовательно, по договору цессии ответчиком передано несуществующее право требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2018 года по данному гражданскому делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи А.В. Быкова

Е.Н. Трофимова