Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >1 действующий в своих интересах, в интересах ООО «Искра» согласно устава, и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от <...> исковые требования АО Племзавод «Привольное» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и ООО «Искра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.

Запрещено < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и ООО «Искра» осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке, в том числе по севу и уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...>, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Племзавод «Привольное».

Запрещено < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и ООО «Искра» чинить препятствия АО «Племзавод «Привольное» в осуществлении действий по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны ответчиков чинятся препятствия; полагает, что истец утратил владение спорным участком в 2012 года при передаче его < Ф.И.О. >9 по договору купли-продажи.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >10, представителя ЗАО «Племзавод «Привольное» на основании доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрен способ защиты прав на земельный участок - восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок. Указанной статьей установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка - использование земельного участка лицом, у которого отсутствуют надлежаще оформленные в установленном порядке права собственности или права аренды на земельный участок.

Согласно решению Каневского районного суда от 13.04.2015г. за < Ф.И.О. >1 признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>

В соответствии с договором аренды, актом приема передачи от 28.05.2015г. < Ф.И.О. >1 передал земельный участок в аренду ООО «Искра» сроком на 11 месяцев, <...> договор аренды перезаключен на неопределенный срок.

Каневским районным судом <...> вынесено решение об истребовании из незаконного владения < Ф.И.О. >1 в собственность ЗАО племзавод «Привольное» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1955130 кв.м, расположенный по адресу <...>, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО «Племзавод «Привольное»; решение вступило в законную силу <...>.

Апелляционное решение Краснодарского краевого суда от 30.08.2016г. по указанному делу было получено < Ф.И.О. >1 21.09.2016г., что подтверждается личной подписью на заявлении о выдаче документов.

В октябре-ноябре 2016г. на спорном земельном участке ООО «Искра» произвела сев озимой пшеницы, что подтверждается актами расхода семян и посадочного материала, накладными внутрихозяйственного назначения.

В соответствии с выпиской из ЕГРП с <...> за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, АО «Племзавод «Привольное» передало данный земельный участок в аренду ООО «Агротэк», которое произвело сельсклхозяйственные работы на поле.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> в связи с чем вывод ответчиков о том, что ООО «Искра» не утратило права владения на земельный участок не состоятелен.

Факт осуществления препятствий в пользовании спорным земельным участком со стороны ответчиков подтвержден неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы; показаниями представителя истца, постановлениями следователя СО ОМВД России по Каневскому району от 07.08.2017г. об отказе в возбуждении уголовных дел.

К показаниям ответчиков и их представителей в части того, что препятствий в пользовании спорным земельным участком никому не оказывалось, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из их же показаний следует, что в период уборки урожая на поле находились сотрудники полиции, которым никаких пояснений они не давали.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что со стороны ответчиков осуществлялись действия, фактически направленные на лишение истца права владения, в том числе воспрепятствованием в использовании принадлежащего земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлено, кому именно чинились препятствия со стороны ответчиков, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат обстоятельствам, которые установлены судом и отражены в обжалуемом судебном акте, в том числе с указанием об обращении ранее истца в правоохранительные органы за защитой нарушенного права.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что АО «Племзавод «Привольное» не является собственником участка, несостоятельны и противоречат представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6), в котором основанием признания права собственности юридического лица на участок указано решение Каневского районного суда от 10 августа 2015 года; доказательств обратного ответчиком не приводится.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 16 августа 2017 года по делу по исковому заявлению АО Племзавод «Привольное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: